Статьи

Поговорим о прекрасном: о муниципальных бюджетных учреждениях.

Собственниками МБУ являются муниципалитеты, именно они создают МБУ, наделяют их имуществом и «бросают на амбразуру» - удовлетворять потребности населения.

В силу п. 5 ст. 123.22. ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. А собственник (=муниципалитет) несёт субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения ТОЛЬКО если обязательство связано с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

И это весьма печально для тех РСО, которые имеют в качестве контрагентов МБУ, поскольку если появляется дебиторская задолженность, неподъёмная для МБУ, собственник вправе начать процедуру ликвидации МБУ. И грустно РСО наблюдает за тем, как его вчерашний контрагент банкротится, а взять с собственника (=муниципалитета) ничего по закону не выходит.

К нашему удивлению, ввиду ковида и прочих прелестей, мимо нас незаметно прошло рассмотрение в Конституционном Суде РФ жалобы одной РСО из Пермского края. А между тем по итогу рассмотрения жалобы КС РФ принял великолепное постановление, дающее РСО возможность взыскания долга с собственника МБУ путем привлечения его к субсидиарной ответственности.

ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в КС РФ. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Проблема была в том, что заявитель (теплоснабжающая организация) поставлял ресурс местному «Водоканалу», который (ну надо же!) действовал именно в форме МБУ, а денег за поставленный объём не дождался, а потому и обратился в арбитражный суд.

Успешно завершив дело в суде, заявитель получил исполнительный лист (интересующиеся могут ознакомиться с делом № А50-19951/2015). Но получить по листу должок не вышло...

В апреле 2017 года муниципалитет принял решение о ликвидации «Водоканала». Узнав эту новость, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но увы - производство было прекращено ввиду того, что по закону процедура банкротства в отношении МБУ не предусмотрена (гляньте дело № А50-6835/2017).

Поскольку речь шла о сумме в 400 тысяч, РСО не могло бросить дело и было подано исковое заявление к муниципальному образованию. Судом в иске было отказано. Указано, что задолженность, установленная решением суда по делу № А50-19951/15 возникла из договора от 01.02.2014 г. и в силу действия нормы ст.120 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.05.2010 № 83, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам учреждения суд не усматривает. Это уже дело № А50-35381/2018.

После такого РСО обратилось в Конституционный Суд РФ, который пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных КС РФ и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. При этом не принимаются во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Таким образом, пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Опираясь на изложенное, КС РФ постановил:

• признать пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения);

• федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления;

• правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», принятые на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, признанного настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру исходя из того, что по обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, при недостаточности имущества этого учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества этого учреждения.

После этого АС Пермского края отменил своё решение по новым обстоятельствам и снова рассмотрел иск, который был полностью удовлетворён.

Решение не обжаловалось и вступило в силу.

Что имеют наши коллеги из РСО? Возможность подавать иск о признании МБУ банкротом с привлечением к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника учреждения.

А почему только РСО? Управляющие организации, оглянитесь вокруг! Есть ли у вас такие контрагенты? Чужого нам не нужно, но и своё не отдадим.

Компания «Бурмистр.ру» открыла прием заявок на участие в «Закрытой ветке-2021». Вся необходимая информация и заявка тут.