crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 5
  • 0
дней

Статьи

Главная Справедлива ли формула? Дело А27-19184/2022. Часть 2

Показать статьи темы

за


Справедлива ли формула? Дело А27-19184/2022. Часть 2

Изображение от Freepik

И знаете, какой вывод сделал суд первой инстанции?

Без учета показаний ИПУ (который «до головы») в нежилом помещении оставшиеся два прибора (ОДПУ как совокупность средств измерения) не фиксируют весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД. А коли так, то (если стоите – присядьте, обопритесь на твёрдое) этот ИПУ одновременно является составной частью ОДПУ, ибо также фиксирует объём тепловой энергии, поступающей в МКД. Ведь нежилое-то помещение находится в МКД и является его частью!

Как звучит определение ОДПУ? Вспомнили?

Вот по этой логике суд признал расчёты ответчика неправомерными как не соответствующие Правилам № 354.

Понимая, куда ветер подул, РСО представила суду альтернативный расчет количества и стоимости тепловой энергии с учетом показаний ИПУ в нежилом помещении в качестве составной части ОДПУ.

На это уже возразили оба истца, отмечая, что оба варианта расчёта чрезмерно завышены... Мол, не нужно применять формулы 3.1 и 3.7, поскольку это приводит к многократному увеличению размера платы за тепловую энергию. При таком способе расчета учитываемый при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению объем тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), существенно превышает объем тепловой энергии, фактически потребляемой не только в нежилых помещениях истцов, но и во всех остальных жилых и нежилых помещениях МКД.

По мнению истцов, применение формулы 3(7) при расчете платы за услугу по отоплению (при расчете индивидуального потребления), приводит к занижению индивидуального потребления и необоснованному увеличению объема тепловой энергии «на ОДН», подлежащему распределению пропорционально площади помещений по формуле 3(1).

По мнению истцов, есили все помещения в МКд находятся под учетом ОДПУ, то при применении формулы 3(7) в числителе дроби должна быть указана сумма объемов всех ОДПУ, а в знаменателе дроби - сумма площадей всех жилых и нежилых помещений МКД.

Суд такой способ расчёта расценил как неверный, ибо формула 3(7) призвана определять среднее показание потребления тепловой энергии на квадратный метр площади МКД исходя из данных индивидуального прибора учета и площади помещения, оборудованного ИПУ.

В конкретном споре в рамках дела в формулу 3(7) следует подставить сумму объемов тепловой энергии, определенной по показаниям ИПУ истцов, а также площади их помещений, для расчета среднего потребления тепловой энергии на квадратный метр по МКД, поскольку только индивидуальными приборами учета тепловой энергии оборудованы только нежилые помещения истцов.

Также суд указал, что индивидуальное потребление в нежилых помещениях истцов не нуждается в расчетном методе определения объема потребления, поскольку их индивидуальное потребление фиксируется ИПУ.

При этом суд согласился с тем, что через индивидуальное потребление тепловой энергии в помещениях истцов с применением формулы 3(7) нельзя с достоверностью определить среднее количество тепловой энергии, потребляемой во всех остальных помещениях МКД.

Почему? Потому, что помещения истцов нежилые и используются под размещение магазинов. В помещениях имеются тепловые завесы, иное оборудование, выделяющее тепло в значительных количествах (холодильное оборудование), при этом трубы и радиаторы отопления имеются в незначительных количествах, а в подвале – заизолированы, сами же истцы принимают меры по снижению теплопотребления, включая содержание индивидуальных тепловых узлов, регулирования подачи тепла исходя из погодных условий.

Вот так суд и пришёл к интересному выводу: при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях МКД является сравнимым, примерно одинаковым, соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным ИПУ, исходя из его площади можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД. В конкретном же деле теплопотребление в нежилых помещениях истцов очевидно отличается от теплопотребления в иных помещениях в МКД….

Обосновал свою позицию суд ссылкой на определение КС РФ от 08.06.2023 № 1405-О, где высшая судебная инстанция отмечала, что поскольку в настоящее время ИПУ тепла весьма малочисленны в помещениях МКД, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, приходящегося на помещение, не оборудованное прибором учета, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД.

Описанный дисбаланс приводит к занижению количества тепловой энергии, потребляемой для отопления «неоприборенных» помещений, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества МКД.

В итоге суд прямо указал: применение формул 3(1) и 3(7) в рассматриваемом случае необоснованно. И поскольку через индивидуальное потребление тепловой энергии в помещениях истцов по формуле 3(7) невозможно корректно определить индивидуальное потребление в «неоприборенных» помещениях МКД, то для расчета индивидуального потребления в не оборудованных приборами учета помещениях в МКД следует применить формулу 3(6).

Понимаете, что именно сказал суд? Разбирая иск двух владельцев «оприборенных» нежилых помещений, суд решил, что для «неоприборенных» помещений нужно применять формулу 3(6).

Ещё раз: владельцы «неоприборенных» помещений в деле вовсе не фигурируют…

У коллег дёргается глаз? Читайте далее…

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт теплопотребления для всех помещений в МКД и написал, что при указанном судом порядке применения формул 3(1) и 3(6) Правил № 354 «устранен явный дисбаланс между объемами тепловой энергии, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях, а также приходящейся на места общего пользования».

Суд апелляционной инстанции, куда обратилась РСО, решение «засилил», кратко повторив удивившие нас тезисы.

А вот суд кассационной инстанции проявил редкую в наше время тщательность, изложив довольно пространно мотивировку в поддержание нижестоящих судов.

Поскольку спорные отношения по поставке тепловой энергии в расположенные в МКД помещения подпадают под действие жилищного законодательства, то в силу прямого указания ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ), а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой МКД обусловливается невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Закона № 261-ФЗ и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями ИПУ иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

Принцип правовой определенности, равно как и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, предполагают установление правового регулирования,...

Полная версия доступна только подписчикам

Комментарии

  • Ильич
    Ильич
    28.01.2025

    Внятно-понятно.

    Ключевое:

    Без учета показаний ИПУ (который «до головы») в нежилом помещении оставшиеся два прибора (ОДПУ как совокупность средств измерения) не фиксируют весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД. А коли так, то (если стоите – присядьте, обопритесь на твёрдое) этот ИПУ одновременно является составной частью ОДПУ, ибо также фиксирует объём тепловой энергии, поступающей в МКД. Ведь нежилое-то помещение находится в МКД и является его частью!

    И это правильно!

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!