УО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным
Тема: Судебная практика
Одна из управляющих организаций города Екатеринбурга - ООО «УК «АТОМ-Комфорт» (далее – УО) получила по электронной почте предостережение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) (далее – Роспотребнадзор, надзорный орган).
Полученный ненормативный правовой акт содержал указание на обязательность проведения «профилактических работ», а именно с формулировкой «обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов» в конкретно указанном жилом помещении.
Немногим ранее в надзорный орган поступила жалоба гражданина на ржавую воду из-под крана в его квартире. Роспотребнаддзор, в свою очередь, с помощью Центра гигиены и эпидемиологии (далее – ЦГИИЭ) взял образцы воды в жилом помещении заявителя с целью её проверки; Отобранная ЦГИЭ проба водопроводной воды не соответствовала требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21.
Выездное обследование с целью проверки качества воды (взятие проб) надзорный орган осуществил без взаимодействия с УО, и выдал в её адрес спорное предостережение («о профилактических мероприятиях»).
Не согласившись с содержанием предостережения Роспотребнадзора, УО обратилась в суд.
Суд первой инстанции (АС Свердловской области) 21 сентября 2023 г. по делу № А60-29861/2023 вынес решение, которым согласился с позицией управляющего. Однако 06 декабря этого же года данное решение не поддержал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поэтому УО решила пойти в кассационную инстанцию.
Арбитражный суд Уральского округа от 21 мая 2024 г. № Ф09-992/24 согласился с нижестоящим судом первой инстанции (оставил в силе), апелляционное решение отменил, а предостережение признал незаконным, указав следующее:
-
результаты исследования воды указывают на нарушение обязательных требований. Таким образом, в данном случае отсутствует установленное часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи предостережения (отсутствие подтвержденных данных о причинении ущерба охраняемым законом интересам);
-
кроме того, спорное предостережение...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18618 человек
Не увидела в споре какой то великой победы, ну значит роспортеб выйдет и уже выдаст предписание. Проблема то н решена и причина не установлена. Взяли бы замеры на вводах и точке водоразбора. Нарушения на вводе- возражение на предостережение, нарушение в точке водоразбора - промывка теплообменника и повторный анализ.
К УК проще придираться, чем к Водоканалу. Водоканал "пошлет" Роспотреб и и ничего делать не будет. В нормальной ситуации все претензии по качеству воды Роспотреб начинал бы проверять с поставщика услуги (Водоканала), а уж если у него хорошо на вводе в дом - тогда дальше к УК.
Но проще с нарушением всех процедур выдавать претензии УК.
Аналогично всегда нарушает процедуры проверок Прокуратура, вообще безгрешные.
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
Александр Варжин написал:
Вообще из статьи не совсем понятно , что имеет значение в данном случае: Кто именнов данном МКД является исполнителем КУ? Если исполнитель по предосчтавлению КУ- Водоканал ( прямые договра у жителей), то УК вообще не приделах. В таком случае Роспотребнадзор и жители должны предьявлять свои претензии к Водоканалу. если же исполнитель КУ - Управляшка, то да, тут претензии к УК и тгда уже смысл статьи понятен и пригодится для читателей.
При любом раскладе после стены дома за качество отвечает УК, а не РСО, так как по мнению РПН и судов именно на УК ложится обязанность следить за параметрами качества на вводе и составление программы контроля качества воды