Управляющая организация получила штраф за разницу температур воздуха и поверхности стены
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Одной из обязанностей управляющей организации, характеризующей надлежащее исполнение оказания услуг/выполнения работ в многоквартирном доме (далее – МКД), является обеспечение температурного режима в жилых помещениях жильцов.
Безусловно, такая обязанность по устранению причины ненадлежащего температурного режима должна осуществляться лишь в том случае, если отклонение нормативных показателей произошло в результате действий самого собственника (к примеру, в случае самовольной установки радиаторов с нарушением технологии).
Однако если вина жильца не усматривается, управляющим МКД (далее – УО) необходимо внимательно относиться к возникшей проблеме, иначе при бездействии компания может получить штраф.
Арбитражный суд Северо-Западного округа разбирал дело об административной ответственности УО, которая получила «солидный» штраф от Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ).
Значение нормируемого температурного перепада установлено в Таблице 5 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23 – 02-2003».
При проверке ГЖИ обнаружила, что в одном из жилых помещений МКД была превышена установленная норма между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стены) – взамен предельно установленных 4 °C, он составил 8,3 °C.
При этом температура воздуха являлась нормальной и составляла 21,4 °C, однако температура стеновой отделки в районе примыкания плинтуса была на отметке всего 13,1 °C. При этом отопительные приборы являлись исправными и равномерно прогревались.
Надзорный орган сделал выводы, что данный температурный перепад свидетельствует о несоблюдении УО установленных нормативов и нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД. В наказание ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и вменила ей штраф в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, с целью его УО обратилась в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям:
-
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества МКД;
-
несоблюдение требований о надлежащем содержании общего имущества МКД является нарушением лицензионных требований к УО;
-
событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина УО в его совершении подтверждены материалами дела.
Также суд указал, что основания для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа предупреждением отсутствуют:
«…Общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства…».
Ссылаясь на опечатку в постановлении ГЖИ и применение надзорным органом норм права, не регламентирующих спорные отношения, УО пыталась обжаловать решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако суды отказали УО в удовлетворении жалобы и оставили в силе решение первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-западного округа в Постановлении от 23 марта 2022 года по делу № А56-27471/2021 установил:
«… Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий.
Факт невыполнения Обществом указанных требований установлен Инспекцией и судами, подтвержден материалами административного дела, в том числе актом проверки от 29.01.2021 № 06/21/7-Р с приложением материалов фотофиксации…».
Компания «Бурмистр.ру» в крупных городах страны проводит семинары, на которых рассказывает обо всех изменениях в сфере ЖКХ, как отбиться от претензий собственников и ГЖИ, показывает и поясняет примеры из судебной практики, отвечает на ваши вопросы. Программа постоянно обновляется! А еще мы подбираем удобные площадки и вкусно кормим семинаристов, так как семинар длится 8 часов, привозим каждому участнику раздаточный материал и красивые именные сертификаты. График семинаров здесь.
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18810 человек
А можно было прикрыться экспертизой и взыскать так или иначе деньги за нее с собственников.
Действует СНиП 23 – 02-2003 в части допустимой разницы температур помещения и стены для домов с АГВ?
Несколько замечаний.
1. СП 50.13330.2012 имеет
Область применения
Настоящий свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты
строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных,
сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 кв. м (далее - зданий),
в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.
Иными словами, эти СП не эксплуатационный документ.
2. Если посмотреть таблицу 5 этого СП, то её параметры сами по себе не являются контролируемыми, а лишь входят как сомножитель в формулу для расчёта термосопротивления.
Понятно, какая цель преследуется: исключить точку росы на стене. Но при температуре воздуха 21 гр. точка росы:
при влажности 45% - 8 гр., при влажности 60% - 12 гр.
По СанПин 1.2.3685-21 в холодный период оптимальная и допустимая влажность 30...45% и 30..60% соответственно.
Итого. Температурно-влажностный режим соблюдён (иное не указано). Точки росы нет. Чьи права нарушены?
Если глубоко копать, конечно УК виновата. ГЖИ просто так температуру стены не измеряет. По-видимому, от жильцов были жалобы, и надо было "гасить" конфликт в зародыше. Вполне возможно, что дело в каком-нибудь шве, местном дефекте и т.п. Но всё не так просто. А если видимых дефектов фасада нет? Если промерзают перекрытия, потому что они так лежат? Если эта картина массовая по дому?
И тут мы плавно переходим к тому, что ИМХО, управляшка позволила себя "сожрать без соли".
За каким чёртом надо было обращаться в кассацию/апелляцию? За спасение 125 к₽? Да это даже для мелкого ТСЖ не деньги. Чтобы юристу было чем заняться? Так занимался-то он этим вопросом абсолютно бездарно.
Первые два замечания - см. выше.
Продолжим. Чем замерялась температура стены? Поверенным контактным термометром? По какой методике? Эксперты, которые понимают поведение стен, привлекались?
Кто-нибудь дочитал СНиП до конца?
5.7 Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при
расчетной температуре наружного воздуха – tн, °С,
Точки росы там и близко не было?
Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна
определяться по результатам расчета температурных полей всех зон с
теплотехнической неоднородностью или по результатам испытаний в климатической
камере в аккредитованной лаборатории.
Последний абзац лишний раз показывает, что СНиП не предъявляет требований к эксплуатации. А если считать, что предъявляет, то одного кое-как выполненного замера для претензий маловато, ИМХО,
Я уже не говорю о том, что любой специалист, знающий формулу теплопроводности плоской многослойной стенки, потребовал бы определения граничных условий 3-го рода (температуры и коэффициента теплоотдачи) с наружной стороны стены. Для этого бы пришлось зафиксировать скорость и направление ветра, причём не в момент замера, а за некоторое (ещё надо посчитать, за какое?) время до замера внутри помещения, чтобы учесть инерционность процессов нестационарной теплопроводности.
Эти и подобные вопросы должен был противопоставить требованиям ГЖИ эксперт, если бы УКашка действительно хотела отстоять свои права, а не отбывать в судах номер.
А вообще-то - обследовать фасад и утеплять. Собственники УК для работы, а не её имитации наняли.