new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 9
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 7
дней

Статьи

Главная Врезка на транзитном трубопроводе. Дело о трёх миллионах. Часть первая, печальная.

Показать статьи темы

за


Врезка на транзитном трубопроводе. Дело о трёх миллионах. Часть первая, печальная.

Мы регулярно освещаем в статьях интересные ситуации, в которых коллеги просили нашей помощи. Дабы не вредить оглаской, мы соблюдаем privacy и не раскрываем пароли-явки до истечения сроков исковой давности либо сроков обжалования состоявшихся судебных актов.

Недавно завершилось рассмотрение сложного спора, за которым мы следили (и в котором помогали) с августа 2019 года. Увы, «наш» противник капитулировал на втором круге, явно не желая создавать негативную для себя судебную практику. Номер дела мы укажем во второй части статьи.

Итак, летом 2019 года к нам обратилась управляющая организация из ХМАО, у которой сложилась непростая ситуация.

РСО предъявила требование о возмещении ущерба, причинённого «несанкционированным подключением к транзитному трубопроводу, проходящему в подвальном помещении дома и безучётным потреблением тепловой энергии 1 и 2 подъездами этого МКД», которые были зафиксированы в марте 2019 года двухсторонним актом.

Размер ущерба рассчитан за три последних года путём предположительного анализа того, сколько должен был зафиксировать ОДПУ по двум спорным подъездам, исходя из зафиксированного объёма тепловой энергии, поставленной по ОДПУ для отопления трёх других подъездов, площади всего МКД и площади спорных подъездов.

РСО указала в иске, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по осмотру общего имущества, не обнаружила несанкционированную врезку, в результате чего РСО понесла убытки.

Когда мы подключились к ситуации, арбитражный суд уже приступил к рассмотрению спора, а наш клиент представил свои аргументы следующего содержания:

  • не доказано, что именно управляющая организация произвела врезку;

  • умысла (= «корысти») во врезке у ответчика нет, так как РСО и собственники помещений МКД на «прямых договорах»;

  • поскольку выявление врезки актировано в марте 2019 года, до этого срока невозможно рассчитать сумму ущерба, так как не исключено, что врезка произведена накануне составления акта;

  • РСО могла выявить врезку самостоятельно ранее, поскольку имеет доступ в подвальное помещение МКД, где проходят транзитные сети.

Изучив представленные материалы дела, мы подготовили дополнительную аргументацию для возражения по заявленному иску. За руками истца нужно было пристально следить, ибо он оказался жонглёром-шалунишкой!

Во-первых, сам истец указал, что в 2015 году по его заданию проектной организацией был разработан по заданию проект установки ОДПУ тепловой энергии, по которому ответчиком были проведены соответствующие работы.

При этом ни истец, ни подрядчик-проектировщик не предъявляли ответчику претензий о непередаче или неполноте технической документации, необходимой для проектирования УУТЭ.

Ответчик выполнил работы по монтажу ОДПУ в соответствии с предоставленной истцом проектной документацией, а сам истец их принял по акту, не заявив претензий.

Соответственно, резюмируется, что на дату ввода в эксплуатацию (в июле 2015 года) никаких врезок не было, ОДПУ учитывал весь объём потребляемой МКД тепловой энергии. Обратное истцом в иске не было заявлено.

Истец скромно умолчал о том, каким образом осуществлялось отопление двух спорных подъездов МКД. Если Истец утверждал, что незаконная врезка имела место на протяжении трёх последних лет, следовательно, до врезки теплоснабжение помещений двух подъездов осуществлялось как-то иначе. Как?

А вот так: «из анализа показаний ОДПУ следует, что дополнительные врезки в 2016 году уже были». Это указано в исковом заявлении.

Мы на это указали, что «анализ показаний ОДПУ» не является допустимым и относимым доказательством того, как реализована схема сетей теплоснабжения и учёт тепловой энергии.

Второе, что нас удивило: истец смешал понятия «убыток» и «недополученный доход».

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой (п. 2 ст. 15 ГК РФ) являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мы отметили, что Истец никогда не получил бы доход в виде платы за отопление с собственников помещений спорных подъездов МКД в том размере, в каком он заявлен на основании приложенных к иску расчётов.

Дело в том, что в отношении конечных потребителей коммунальной услуги по отоплению РСО не имеет права выставлять объёмы потребления тепловой энергии в каком-либо ином объёме, кроме того, который рассчитывался бы по нормативу потребления тепловой энергии, поскольку фактически объём потребления двух подъездов не учитывался ОДПУ.

Истец же не постеснялся рассчитать недополученный доход, выводя потребление Гкал/кв.м. тех площадей помещений, которые попадали под учёт ОДПУ, и далее умножая полученную величину на площадь помещений спорных подъездов.

Такой «формулы» не имеется в Правилах № 354 и она никогда не могла быть применена при расчёте платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчёт «реального ущерба» также противоречил ст. 15 ГК РФ, поскольку от якобы «недополученного дохода» отнималась сумма доначислений потребителям. Мы на это указали, что уменьшение «недополученного дохода» (=упущенной выгоды) не делает результат реальным ущербом.

На укор в неисполнении обязанностей по содержанию (осмотрам) ОИ МКД мы отметили, что неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД, предусмотренных подпунктами «а»-«л» п. 11 правил № 491 не доказано документально. Между тем обратное подтверждается отчётами об исполнении договора управления за 2016-2018 годы.

Указали мы и то, что транзитный трубопровод в силу ст. 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учётом того, что на них не распространяются положения п. 8 Правил № 491.

Граница между транзитными сетями и внутридомовыми сетями определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 308-КГ16-6464 по делу № А25-444/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 № Ф07-1654/2015 по делу № А42-3973/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу № А56-71015/2012).

А поскольку снабжение тепловой энергией конечных потребителей через спорный транзитный трубопровод, осуществляет сам истец, на него и возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода, ибо ответственность за надлежащее состояние транзитного трубопровода в соответствии с ПТЭ ТЭ (утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115), несёт РСО.

На РСО относится и риск убытков (ущерба) в результате ненадлежащего состояния транзитного трубопровода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015). Ответчик не может отвечать за последствия врезки, ибо она не на общедомовой сети, а также ответчик не потребляет теплоноситель через утечку (врезку).

Мы подобрали практику о том, что предъявление к оплате объёмов потерь коммунального ресурса (а по существу это именно потери, а не ущерб и не «неполученный доход»), возникших на транзитных сетях в МКД, противоречит законодательству, ибо данный участок не входит в состав ОИ МКД (дела №№ А50-8469/2013, А50-6020/2012).

Также мы нашли дело со схожей фабулой (А40-137389/2013), где суды указали, что Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ предусматривает, что бездоговорное потребление тепловой энергии допускается либо потребителем, под которым в ст. 2 понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, либо иным лицом.

РСО в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательства того, что в данном случае бездоговорное потребление тепловой энергии допустил ответчик. В частности, не имеется доказательств того, что врезки в транзитные трубопроводы произведены ответчиком, по его указанию либо с его согласия, что тепловая энергия потреблялась ответчиком, поскольку ответчик не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем помещений, расположенных в спорном МКД. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющей организации стоимости тепловой энергии, потребленной иным лицом, не имеется.

Думаете, что мы легко победили? Как бы не так! С треском продули две инстанции при цене иска в 3,2 млн руб.

Суд первой инстанции принял за основу именно двухсторонний акт с фотографиями врезки, что ожидаемо. Возмутило же нас то, как суд оценил расчёты истца:

«Судом установлено, что расчет объемов безучетного потребления тепловой энергии в период с 24.04.2016 по 28.02.2019 выполнен приборно-расчетным (аналоговым) методом (п. 40 «Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ», утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92).

Указанный метод так же применяется при определении нормативов потребления в Правилах установления определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, а, также, в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (для определения объемов тепловой энергии, необходимой для отопления 1 м2 общей площади квартиры (п.3(1) приложения № 2 к Правилам № 354).

Истец при проведении расчета представил аргументированную позицию с учетом сведений о среднесуточной температуре воздуха в сравнительном анализе.

Суд признает представленный расчет верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере».

А вот ещё:

«Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Все остальные аргументы ответчика, суд также отклоняет, принимая во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований».

Решение суда вступило в силу ровно через год; апелляция очень долго откладывала заседания и в итоге оставила подготовленную с нашей помощью жалобу без удовлетворения.

Не грустите! Вторая часть будет с веселым концом.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!