Тема: Судебная практика
Изображение от freepik
Выигрышным для управляющей организации (далее – УО) стало дело по иску частного охранного предприятия (далее - ЧОП) к данной УО о взыскании задолженности по договору об охранных услугах.
Судебный спор возник по причине отказа компании оплатить услуги ЧОП (истец). При этом УО (ответчик) в качестве обоснования своей позиции указала, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке самой компанией (условия договор это допускали). Как следствие, задолженность, которая, по мнению истца, образовалась после данного расторжения, взысканию не подлежит.
ЧОП, со своей стороны, указывал, что УО была вправе в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор только по решению общего собрания собственников (далее – ОСС) в многоквартирном доме (далее – МКД) в силу того, что охранные услуги не относятся с жилищным, и УО не имеет прав ни на заключение такого договора, ни на его расторжение. Договор был заключен во исполнение решения ОСС, которое не наделяло УО правом расторгать спорный договор.
Однако суды всех инстанций поддержали УО:
между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым истец обязуется по заданию УО оказать на возмездной основе услуги по охране имущества и объекта заказчика, расположенного в спорном МКД, а УО обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором;
спорный договор был заключен во исполнение решения ОСС в доме и на условиях, определенных собственниками помещений этого дома, оформленных протоколом упомянутого ОСС. Общим собранием собственников МКД было принято решение: организовать 1 пост охраны, утвердить плату (тариф) по статье «Услуга по обеспечению безопасности» в размере 300 рублей с лицевого счета. Поручить УО заключить договор с истцом (п. 4 протокола ОСС). Таким образом, на основании принятого собственниками решения у ответчика возникла обязанность заключить договор оказания охранных услуг не с любой из организаций, а именно с истцом. Данное поручение ответчиком было выполнено;
между тем, договор на оказание охранных услуг предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора с предварительным письменным уведомлением ЧОП в срок до 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Со ссылкой на указанный пункт УО направила истцу уведомление о расторжении договора об оказании охранных услуг;
при этом в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18416 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!