new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 2
  • 2
дня

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 2
  • 0
дней

Статьи

Главная И снова о вине управляющей организации…

Показать статьи темы

за


И снова о вине управляющей организации…

Автомобиль - необходимый атрибут жизни современного человека. В нашем блоге мы много раз публиковали статьи, как наличие авто у владельцев многоквартирных домов (далее – МКД) может быть связано с жилищными отношениями:

  • о падающих деревьях на «железных друзей» можете прочесть здесь;

  • о зарядке электромобиля во дворе дома можно прочитать здесь;

  • о возмещении ущерба с управляющей организации за причинение вреда автомобилю на придомовой территории тут.

Безусловно, ответы на самые сложные и интересные с правовой точки зрения вопросы даёт судебная практика. К сожалению, фактически все решения принимаются не в пользу управляющего МКД.

О закончившемся не так давно судебном споре расскажем в данной статье. Арбитражный суд Уральского округа вынес Постановление (дело № А71-16848/2020) о привлечении к административной ответственности ижевской управляющей организации - ООО «УК «Коммунальщик» (далее – УО) за припаркованные на газоне автомобили. При этом суды сочли невиновными владельцев данных автомобилей.

Спор получил начало в Арбитражном суде Удмуртской Республики. За защитой прав обратилась УО с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – Комиссия), которая установила, что во дворе одного из МКД на газоне стоят автомобили. Машины портят травяное покрытие, нарушая внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка.

Комиссия в рамках полномочий произвела следующие действия:

  • зафиксировала допущенное нарушение путем составления акта осмотра с фототаблицами и картами-схемами;
  • в отношении УО, осуществляющей управление данным МКД, составила протокол об административном правонарушении;
  • назначила УО наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в силу части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Посчитав себя ненадлежащим ответчиком, УО просила суд отменить постановление Комиссии, указав в жалобе, что наказание за парковку автомобилей на газонах должны нести собственники данных транспортных средств.

Суд первой инстанции отказал УО в удовлетворении жалобы, изменив при этом наказание – заменил штраф на предупреждение, руководствуясь следующим:

«Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для освобождения УК от административной ответственности».

Таким образом, суд почитал, что назначение УО штрафа «не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания».

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением нижестоящего суда.

Кассационный суд, изучив материалы дела, не нашёл оснований для отмены решений нижестоящих судов:

  • местные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске;

  • УО обязана обеспечить благоустройство и содержание территории МКД в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории МКД в силу пункта 4.6.1 Правил благоустройства г. Ижевска № 308;

  • в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ижевска физическим и юридическим лицам запрещается размещение транспортного средства вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, зонах зеленых насаждений и озеленения (пункт. 8.1.1 Правил благоустройства № 308);

  • на основании пункта 8.2 Правил благоустройства № 308 лицо, ответственное за содержание территории, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства, в том числе на газонах и цветниках.

Таким образом, по мнению суда, УО является надлежащим субъектом административной ответственности в силу того, что назначена ответственным лицом за благоустройство и содержание придомовой территории спорного МКД. При этом факт нарушения Правил № 308 подтвержден представленными по делу доказательствами.

Суд в решении указал, что доказательств принятия УО всех возможных и зависящих от неё мер по соблюдению Правил благоустройства № 308 в материалы дела не представлено. Газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения размещения на газоне автотранспортных средств.

По справедливости указанная ситуация, когда паркуются на газонах жильцы, а отвечает за это управляющий МКД, сложилась по типу «виноват медведь, что корову съел, а не права и корова, что за поле ходила». Однако в силу локальных Правил и пресловутой обязанности по обеспечению жильцов МКД безопасными и комфортными условиями проживания, суды сошлись в установлении вины УО.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.


Комментарии

  • VitaliyK
    VitaliyK
    14.09.2021


    Вот и весь вебинар "Управление МКД в современных условиях", платить будете за всё, что бы не натворили жители дома.

  • VitaliyK
    VitaliyK
    14.09.2021

    Пора вводить новую форму управления не УО, КО - "козёл отпущения".


  • Ильич
    Ильич
    15.09.2021

    Понравился заголовок. Я решил, что в УКашках теперь разливают... 22с

  • ДругЧеловека
    ДругЧеловека
    15.09.2021

    актуально... у нас сейчас как раз начинается эпопея с повреждением авто, правда при косьбе... Житель требует компенсацию (устно), но при этом не предоставляет никаких доказательств... Мы не платим конечно (пока) - он считает это нашим уклонением от "договориться по-хорошему"... Ждем развития событий...

  • Воль де Мар
    Воль де Мар
    15.09.2021

    Ох, и ничего себе суды выдали решение :(
    То, есть, мы должны установить владельца авто; найти его; поцеловать в лобик, чтобы не парковался на газоне или вызвать эвакуатор.
    Я бы на месте коллег пошел в Верховный. В кассационные суды набрали, в основном, бездельников и пенсионеров, которым нужно увеличить свой пенсионный пансион. Об этом мне рассказали несколько сотрудников аппарата.
    Если уж Верховный завернул ГПН с обязанностью УК соблюдать меры пожарки и ликвидировать кладовки и тамбуры, думаю, шанс по этому делу был бы.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!