Об административном наказании УО за отображение в квитанции долга предыдущего собственника
Тема: Работа с собственниками
Источник фото: https://www.pexels.com/
Ежемесячно управляющие многоквартирных домов выставляют счета – извещения по оплате предоставленных ими услуг собственникам жилья.
В случае, если исполнитель нарушил порядок расчета платы за коммунальные услуги, и данный факт привел к необоснованному завышению размера платежа, потребитель может обратиться к исполнителю за уплатой штрафа — 50% от излишне начисленной суммы. Это закреплено пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ № 354 от 06 мая 2011 года.
Ошибки, которые житель может обнаружить в своей платёжке могут быть различными.
В Псковской области возник спор: управляющая организация не сделала ошибок в основе расчете, но в квитанции житель обнаружил долг предыдущего собственника.
Владелец квартиры в городе Великие Луки попытался взыскать штраф с управляющей организации МП «Радист». Однако от участия в данном судебном процессе «приобрёл» немного, так как не учёл некоторые нюансы.
Истец был недоволен, что в выставляемых ему квитанциях УО отражает долги предыдущего собственника, включая размер задолженности в сумму, подлежащую уплате истцом в текущем месяце. Указывая на пункт 155(1) Правил № 354, он потребовал от УО уплаты штрафа в размере 118 106 рублей. В счет данного штрафа по требованию истца УО должна была снизить размер платы за коммунальные услуги.
В добровольном порядке УО требование не исполнила, а собственник обратился в суд. В исковых требованиях «пострадавший» владелец также просил взыскать с УО компенсацию морального вреда — 25 000 рублей и «потребительский» штраф.
УО с иском не согласилась:
-
порядок расчета платы нарушен не был, все начисления основаны на тарифах и нормативах, действующих на момент расчета. Дя уплаты штрафа по правилам пункта 155(1) Правил № 354 оснований не имеется;
-
после обращения истца в УО и Единый расчетно-кассовый центр квитанции со спорной задолженностью выставляют прежнему собственнику, на его имя был открыт отдельный лицевой счет.
Решение суда. Суд первой инстанции в полном объёме отказал истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
-
УО устранила нарушение в виде включения в платежный документ истца задолженности предыдущего собственника, поэтому на дату обращения истца в суд его права нарушены не были;
-
в силу пункта 155(1) Правил № 354, исполнитель освобождается от уплаты штрафа, в том числе, если устранит нарушение до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При разбирательстве судом было установлено, что истец не оплачивал задолженность предыдущего собственника.
Истец не согласился с таким решением и пошёл «апелляционным путём».
Апелляция. Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Псковского областного суда от 12 мая 2022 года по делу № 33 – 706/2022) взыскал с УО в пользу истца компенсацию морального вреда — 2 000 рублей. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменений:
-
оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в силу приведенной нормы права штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя. В рассматриваемом случае ответчик добровольно устранил допущенное им при оформлении платежных документов нарушение, обозначенное истцом в его обращении к УО;
-
потребителем в рассматриваемом случае является Искандерова Д.А., в связи с чем в платежном документе должны были указываться сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды при её наличии. Предыдущий собственник квартиры потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем размер его задолженности не должен указываться в платежном документе;
-
вместе с тем, включение задолженности предыдущего собственника в квитанциях, выставляемых на имя истца, свидетельствуют о нарушении прав Искандеровой Д.А. как потребителя коммунальных услуг на получение информации о действительном размере платы за коммунальные услуги в целях исполнения соответствующей обязанности, что предусмотрено п. 33 Правил, и с учетом установленных обстоятельств в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает присуждение в пользу истца компенсации морального вреда, оцениваемого судебной коллегией с учетом принципа разумности и справедливости и добровольного устранения ответчиком нарушения в 2000 руб.
Указанный спор ещё раз подтверждает сложившееся в силу закона правило: каждый потребитель услуги ежемесячно должен быть ознакомлен с корректным размером, подлежащим им оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Компания «Бурмистр.ру» разработала CRM-систему для УК и ТСЖ. «Квартира.Бурмистр.ру» помогает вовремя перезвонить жителю, в течение 5 минут, рассчитать квартплату, ответить на запросы соцзащиты, отследить местоположение слесаря и много чего еще. Все подробности здесь.
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18801 человек
интересненько...
было на Бурмистре же:
"Управляющая организация не обязана оформлять новый финансово-лицевой счет квартиры без указания задолженности по коммунальной плате, если собственник сменился, а долг не погасил.
Такой вывод содержится в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88 – 4372/2021). В Хабаровском крае после покупки квартиры собственник обнаружил, что у продавца остался долг за ЖКУ. По договору купли-продажи квартиры, долг должен был погасить продавец.
Новый собственник долг не погасил, поэтому в квитанциях УО продолжала указывать сумму задолженности. Опасаясь, что текущая плата за ЖКУ будет засчитана в счет погашения долга, новый собственник обратился в УО с просьбой открыть для него новый лицевой счет без задолженности. УК отказалась открыть новый лицевой счет. По ее мнению, финансовый лицевой счет ведется в целом на квартиру и не может быть разделен, право истца не нарушено, а требования к нему о взыскании задолженности предыдущих собственников нет.
Собственник обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил обязать УО открыть лицевой счет на квартиру без указания задолженности по коммунальной плате и взыскать моральный вред.
Районный суд иск удовлетворил исходя из следующего: Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Факт направления платежного документа в адрес истца с указанием долга и пеней свидетельствует о предложении ответчика истцу внести плату за неоказанные услуги.
Апелляционная инстанция решение отменила. Суд посчитал, что включение сведений о долге за период до возникновения права собственности истца соответствует требованиям закона и не нарушает имущественных прав истца.
Поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с мнением апелляционной инстанции:
- закон не предусматривает обязанность УО открывать новые лицевые счета в случае смены собственника жилого помещения при наличии механизма выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья;
-отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав как тем, что имеется долг прежнего собственника квартиры, так и тем, что деньги истца по оплате коммунальных услуг поступают в счет погашения долга прежнего собственника квартиры.
Как указала судебная коллегия, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения."
А Закон РФ для всех ОДИН и ЕДИН....