До семинара в Cочи осталось:

Статьи

Главная У должника «социальная» банковская карта. Ух какое определение ВС РФ от 02.06.2020 г. № 5-КГ20-21

Показать статьи темы

за


У должника «социальная» банковская карта. Ух какое определение ВС РФ от 02.06.2020 г. № 5-КГ20-21

Несмотря на то, что дело вообще никак не связано с управляющими организациями, нам полезны выводы Верховного Суда РФ, которые можно использовать при работе с дебиторской задолженностью.

Фабула: Судились два физлица насчёт денег. Суд выдал исполнительный лист истцу, тот сдал его судебному приставу.

Пристав установил наличие у должника открытого счёта в банке.... Дальше начинается интересное.

Банк производил списание денег со счёта должника не в полном объёме, не приостанавливал операции по счёту. Естественно, это не понравилось взыскателю, который и подал иск к банку о возмещении вызванных бездействием убытков на сумму более трёх миллионов (!) рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В качестве обоснования отказа в иске суд указал, что соглашается с доводами банка о том, что счёт банковской карты должника «Маstercard Социальная» является социальным и поступающие на него денежные средства обладают «исполнительным иммунитетом», предусмотренным ст.101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание, а, следовательно, действия банка являются правомерными.

Суд также сослался на отсутствие у банка оснований для ограничения распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счёт, поскольку такие ограничения (арест) пристав не установил в рамках исполнительного производства.

Апелляционная инстанция (Мосгорсуд) согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. При этом суд специально оговорился:

«Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка назначению и источнику поступающих на расчетный счет ****** денежных средств, поскольку указанный расчетный счет предусматривает возможность поступления на него денежных средств, не попадающий под имущественный иммунитет, предусмотренный ст. 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельна».

Истец не успокоился (ещё бы! за три миллиона судится!) и обратился в кассацию...

В кассационной жалобе был поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Тройка судей пришла к следующим выводам.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств (ст. 858 ГК РФ).

Банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путём перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме (ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства должника является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счёт, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счёт, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Несмотря на то, что расчётный счёт именуется социальным, судом установлено, что на него поступали не только выплаты социального характера, но и иные зачисления без указания назначения платежа.

Вопрос о том, относятся ли данные зачисления к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судом не обсуждался и не исследовался, в то время как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Кстати, отметила тройка и то, что апелляция допустила ошибку в интересном вопросе о преюдиции.

«Нельзя согласиться с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г., которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является доказательством ненадлежащего исполнения банком требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнительного листа

...

Решением арбитражного суда установлено наличие в действиях банка элементов состава вменённого административного правонарушения. В частности, арбитражным судом установлено, что на расчётный счёт должника поступали денежные средства, которые подлежали списанию во исполнение требований исполнительных документов, однако банк такое списание незаконно не произвёл. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора».

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, тройка указала, на что обратить внимание:

«При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также дать оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в отказе от подачи заявления о включении её требований в реестр требований кредиторов Зейтуняна М.В., что лишило банк возможности в будущем предъявить требования к должнику по исполнительному производству.».

На шестое августа назначено заседание в Мосгорсуде. Будем посмотреть...

Как всегда, в конце скажем, что нужно беречь карманы и быть внимательнее к должникам с «социальной» карточкой. Не забывайте, где живём: то на парковке бентли со знаком «инвалид», то через «социальную» карточку должника миллионы свистят...

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!