Номер дела неважен, ибо «механизм» универсальный; если управляющая организация взыскивает долг с собственника помещения, который является «бюджетником», нет и быть не может для последних никаких «скидок» и «особенностей по Бюджетному Кодексу РФ». Задача - выжать из должника максимум. Задача исполнимая.
Управляшка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципалитету о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки.
Первая инстанция удовлетворила иск. Особо ценным стало то, что суд осмыслил требование о начислении неустойки до дня фактического погашения взысканной суммы. Почему ценно?
Во-первых, суд длился достаточно долго, потому требование о неустойке на дату подачи иска - не панацея. Пока тянется рассмотрение, ответчик не платит.
Во-вторых, ответчик относится к когорте «бюджетников», кои издревле голосили о том, что у них три месяца по БК РФ на исполнение судебного акта.
При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком, судом апелляционной инстанции было отмечено, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330, 332 ГГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, в следующем порядке: с 01.07.2017 законной неустойки по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 242.2 БК РФ указал, что процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета должна производиться в порядке и сроки, установленные положениями БК РФ, на что суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты исполнения денежных обязательств перед истцом, а не за несвоевременное исполнение решения суда, которым взыскана сумма основного долга. Кроме того, денежное обязательство по оплате за жилое помещение возникло у ответчика в силу закона, а БК РФ ни при чём тут:
«Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств».
Следите за руками; поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, непредъявление исполнительного листа к исполнению не служит основанием освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Данная позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 8893/10, в Определении ВС РФ от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, в Определении ВС РФ от 04.05.2016 г. № 133-ПЭК16 по тому же делу.
Особый порядок исполнения судебных актов органами казначейства не влияет на наличие оснований для взыскания законной неустойки на день фактического исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку именно ответчик, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (Определение ВС РФ от 21.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-3045).
В практике Уральского округа данная позиция поддержана и неоднократно выражена в судебных актах кассационной инстанции (например, Постановление АС УО № Ф09-6501/16 от 16.06.2016 г. по делу № А60-34319/2015).
Ссылаясь на п. 6 ст. 242.2 БК РФ в совокупности с п. 2 Определения КС РФ от 11.05.2012 г. № 804-О, ответчик не учёл, что установленный трёхмесячный срок исполнения органами казначейства судебных актов не рассматривается как безусловно позволяющий «растянуть» исполнение на три месяца. Напротив, данный срок является предельным, то есть максимальным, направлен на возможно более скорое получение взыскателем присуждённых денежных сумм, а соответственно и указание на то, что неустойка может быть взыскана только до даты получения управляшкой исполнительного листа, несостоятельна, поскольку действующее законодательство и разъяснения Пленума ВС РФ не устанавливают исключений ни из принципа общеобязательности судебных актов, ни из общих начал ответственности за неисполнение обязательств.
Исключение из права требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства поставило бы ответчика в более выгодное положение по сравнению с иными собственниками помещений в том же МКД, где находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, что не допустимо не только ввиду равного объёма прав и обязанностей собственников помещений, а стало быть и равной меры ответственности, но и потому, что такое исключение представляет собой злоупотребление правом, а в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом, подкреплённого п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Ещё ответчик жаловался, что необоснованно отказано в снижении неустойки. Апелляция промолчала, а мы по сути можем вот что озвучить.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказательств этого предоставить, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.
Расчёт неустойки произведён истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а исчисленная в установленном законом порядке неустойка не может быть признана несоразмерной, поскольку законодатель при регламентации правил начисления неустойки действует a priori не во вред участникам гражданского оборота. Пока не доказано обратное, само по себе применение п. 14 ст. 155 ЖК РФ не создаёт для ответчика необоснованно неблагоприятные условия, не возлагает на него чрезмерную ответственность., ибо требование о взыскании законной неустойки является требованием о применении обычной меры ответственности за нарушение законного обязательства, применяемой к любому собственнику помещения в многоквартирном доме.
Морали нет никакой. Чужого не надо, своё - не простим.
С уважением, Алексей Тищенко.
Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на «Закрытую ветку - 2020». Более подробная информация тут.
