Блог

Изображение от freepik Автор jcomp

В судебных спорах по теплоснабжению особо неприятными являются дела, в которых МКД оборудованы ИТП. Неприятными – потому, что Минстрой своими письмами творит неопределенность в квалификации услуг и распределении ответственности между РСО и УО.

Сегодня рассмотрим дело, которое прошло два круга и даже дошло до Верховного Суда РФ.

Итак, МУП «Подольская теплосеть» подала иск к УО. Предметом спора стало взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в размере 14,6 миллионов рублей.

Истец, являясь ЕТО, осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, находящийся под управлением ответчика. Ключевой особенностью этого МКД было наличие ИТП.

Позиция Истца основывалась на том, что тепловая энергия поставлялась на ИТП для нагрева теплообменников, а затем использовалась ответчиком для самостоятельного приготовления коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

Сразу же обозначим основные вопросы квалификации правоотношений:

• является ли подача тепловой энергии на ИТП в МКД поставкой коммунального ресурса для производства коммунальной услуги, или же это часть централизованного теплоснабжения, где УО лишь трансформирует тепловую энергию?

• вправе ли собственники помещений в МКД с ИТП заключать прямые договоры с РСО на все коммунальные услуги, или УО остается исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС?

• каков надлежащий порядок расчёта объемов потребленной тепловой энергии в такой ситуации, особенно при отсутствии отдельных приборов учёта на отопление и ГВС?

На первом круге рассмотрения дела решением первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: взыскано 31 509,02 руб. Постановлением 10 ААС решение оставлено без изменения.

Суды исходили из следующего:

Собственники помещений в МКД приняли в 2018 году решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая МУП «Подольская теплосеть». В связи с этим обязанность управляющей организации по оплате тепловой энергии была ограничена объемами, потребленными на общедомовые нужды.

Суды отклонили доводы МУП о том, что поставка коммунальных ресурсов на ИТП исключает возможность прямых договоров, указав, что ЖК РФ не содержит запретов на заключение прямых договоров по ресурсам, подвергающимся преобразованию в оборудовании ИТП.

Кстати, суды прямо сослались на письмо Минстроя России от 04.02.2019 № 3080-ОО/06, где указывалась возможность перехода на прямые договоры в МКД с ИТП.

Были учтены и обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела (оспаривались условия договора энергоснабжения), где было установлено решение собственников о прямых договорах.

С учетом того, что часть объемов тепловой энергии была оплачена УО добровольно, а остальные объемы относились к прямым договорам с собственниками, сумма взыскания была значительно уменьшена (сравните 14,6 млн. руб. и 31 тыс.руб!).

Также судами было отмечено, что РСО несет ответственность за качество коммунального ресурса только на границе балансового разграничения (по фундаменту МКД), независимо от наличия прямых договоров или ИТП.

В кассации (АСМО) судебные акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа сослался на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств.

Было отмечено, что суды не учли толкование жилищного законодательства и положений пунктов 4 и 54 Правил № 354, а также правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ № 307-ЭС23-2986 от 21.06.2023.

Согласно позиции ВС РФ, при наличии ИТП, в котором осуществляется самостоятельное приготовление ГВС, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования. Заключение собственниками прямых договоров с РСО, поставляющей лишь один из компонентов (тепловую энергию) для приготовления ГВС, не допускается. Иной подход возложил бы на РСО бремя содержания ИТП, приобретения холодной воды и контроля качества ГВС без правового основания.

При этом суд округа также отметил, что поставляемая истцом в МКД «тепловая энергия» не относится к коммунальным услугам, если оборудование не использовалось для самостоятельного приготовления горячей воды.

Суду первой инстанции было предписано на новом рассмотрении учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, правильно применить положения действующего законодательства, установить порядок поставки коммунального ресурса на ИТП и порядок приготовления/оказания коммунальных услуг, а также учесть разъяснения ВС РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции исковые требования вновь были удовлетворены частично, но уже на значительно большую сумму: 2,86 млн. руб.

И вновь 10 ААС оставил решение без изменения.

Суды во исполнение указаний кассации применили подп. «б» п. 4 Правил № 354 во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ и правовую позицию ВС РФ (определение № 307-ЭС23-2986 от 21.06.2023) относительно недопустимости прямых договоров на поставку тепловой энергии для подогрева ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС, где горячая вода приготавливается с помощью внутридомового оборудования.

Однако суды подчеркнули, что указанное определение ВС РФ касалось ГВС и не опровергало возможность перехода на прямые договоры на теплоснабжение в части отопления.

Суды установили, что МУП поставляет только тепловую энергию (в том числе для подогрева воды), а холодную воду поставляет иная организация (МУП «Водоканал»), а потому в пользу истца подлежит оплате только вторая составляющая формулы 20 Правил № 354, которая относится к стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета для раздельного определения объемов тепловой энергии на отопление и ГВС, а также ИПУ тепловой энергии, объемы тепловой энергии на ГВС определялись по нормативам (Распоряжение № 334-РВ от 20.06.2019) и данным МУП «Водоканал» об объемах потребленной горячей воды.

А ещё по заявлению УО суды учли срок исковой давности. Оферта договора была направлена истцом 25.05.2020, а исковое заявление подано 29.11.2023, а потому для требований за период с апреля по октябрь 2020 года срок исковой давности был пропущен.

Суды отклонили доводы МУП о том, что срок должен исчисляться с даты вступления в силу судебного акта по преддоговорному спору (11.07.2022), поскольку о нарушении своего права истец узнал ещё с момента неоплаты в апреле 2020 года.

С учетом пропуска срока исковой давности, сумма задолженности была пересчитана и взыскана за период с ноября 2020 по февраль 2022 года.

На этот раз судом округа решения судов первой и апелляционной инстанций второго круга были оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП – без удовлетворения.

Суд округа полностью согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подтвердив, что внутри ИТП тепловая энергия, используемая на отопление, лишь трансформируется,...