Тема: Капитальный ремонт
Изображение от freepik
Стараясь не обсуждать открыто вопросы, так или иначе связанные с «войнушками управляшек», мы иногда комментируем отдельные судебные споры. Вот и сегодня при написании статьи постарались уйти от обсуждения вражды к изучению интересного вопроса…
Итак, далёкий (уже) 2020-й год. Управляющая организация нанимает подрядчика для выполнения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома. Работы были выполнены, но председатель Совета дома акт не подписал, сославшись на некие дефекты… Уже звоночек нехороший.
А ещё через год на общем собрании решили сменить управляющую организацию. Новоизбранная же управляющая организация начала посылать предшественнице претензионные письма с требованием дефекты устранить.
Экспертная организация, нанятая управляющей организацией, сочла кровельное покрытие ограниченно-работоспособным, а потому была выставлена претензия на три миллиона (на замену кровельного покрытия полностью).
Вот с таким анамнезом стороны и вышли в суд, где была в первой инстанции назначена уже судебная экспертиза.
В первой инстанции иск удовлетворён, при этом суд отметил вот что:
последствия некачественной работы в период управления МКД ответчиком не могут быть переложены ни на истца, ни, тем более, на жильцов дома;
ссылка на то, эксперт основывал свои выводы исходя из норм, применимых к капитальному ремонту, в то время как ответчиком выполнялся текущий ремонт, отклоняется, так как указанные виды работ не влияют на тот факт, что в целом, работы выполнены некачественно, с недостатками, при наличии которых использование крыши по назначению практически невозможно или недопустимо и требуется восстановительный ремонт.
Суд в своём решении руководствовался:
ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ;
ст. 39, 161 ЖК РФ;
Правилами № 491 и № 170;
п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.
Ключевой мотив: управляющая организация несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а факт текущего или капитального характера ремонта не освобождает от обязанности обеспечить исправное состояние кровли.
В своей апелляционной жалобе ответчик сослался:
на ошибочность экспертного заключения, указывая, что эксперт оценил капитальный ремонт;
на неправомерное уточнение иска, считая, что истец изменил и предмет, и основание требований;
на отказ суда в дополнительной экспертизе и вызове эксперта для пояснений.
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что:
ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества повлекло ущерб, подлежащий возмещению;
экспертиза выполнена надлежащим образом, а доводы ответчика — лишь несогласие с оценкой доказательств;
вызов эксперта в заседание является правом, а не обязанностью суда;
уточнение требований имело место, но — увеличение размера иска, а не изменение его предмета или основания;
доказательств надлежащего качества работ ответчик не представил.
Как вы понимаете, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения: апелляция не нашла нарушений процессуальных норм и не увидела оснований для переоценки доказательств.
А вот далее, в «первой кассации», случилось нечто для истца неприятное.
Ответчик просил отменить решения нижестоящих судов и отказать в иске, ссылаясь на:
неправильную квалификацию работ как именно капитального ремонта;
отсутствие соответствующего решения собрания собственников о капитальном ремонте;
неправомерное изменение иска;
ошибки эксперта при определении объёма и стоимости работ.
Суд округа, рассмотрев жалобу, признал, что фактические...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20058 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Интересное решение. Судебная лотерея на практике.