.gif)
Как РСО ходила в МВД за персональным данными всего города. Дело № А47-13443/2023
Тема: Споры с РСО
Изображение от freepik
В рамках статьи мы отследим ход судебного спора между РСО (Водоканал) и управлением МВД одного из областных городов. Сразу оговоримся – в тексте для краткости пишем МВД, но реально ответчиком было межмуниципальное управление МВД, а не само Министерство внутренних дел.
Предмет спора - правомерность отказа органов полиции в предоставлении РСО персональных данных лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, для целей начисления платы за коммунальные услуги.
Дело в настоящее время передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В статье мы постарались разобрать коллизию между нормами жилищного законодательства, законодательства о персональных данных, Закона о полиции.
Итак…
Для любой РСО первоочередной проблемой при переходе на прямые договоры является получение актуальной информации о лицах, проживающих или зарегистрированных в том или ином МКД. Эта информация необходима для:
-
корректного начисления платы при отсутствии ИПУ;
-
идентификации должников при судебном взыскании задолженности.
Увы, на практике обнаружилось, что УО и ТСЖ нередко не располагают актуальными сведениями, ГИС ЖКХ содержит лишь количественные, но не идентификационные данные, а с 01.03.2023 года из выписок ЕГРН вовсе исключены сведения о ФИО собственников.
И вот при таких обстоятельствах РСО обращается непосредственно к органам МВД, осуществляющим ведение регистрационного учёта граждан…
Здесь сразу отметим, что РСО как оператор персональных данных самостоятельно определяет цели и способы обработки ПД своих абонентов. При этом РСО, являясь ИКУ, несёт обязательства перед потребителями по корректному расчёту платы.
Так вот, в мае 2023 года (напомним, ЕГРН к тому времени уже «обезличен») РСО направила в межмуниципальное управление МКД запрос о предоставлении в десятидневный срок в электронном виде следующих сведений о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях по 100 741 (да-да, сто тысяч семьсот сорок один! Это почти весь город) адресу:
-
фамилия, имя, отчество;
-
дата и место рождения;
-
серия и номер документа, удостоверяющего личность.
Правовым основанием запроса послужили абзацы 7–9 п. 6 Правил № 354, закрепляющие перечень сведений, которые УО обязана передать РСО при переходе на прямые договоры.
РСО расширительно истолковала данную норму, полагая, что она определяет не только обязанность УО, но и состав информации, которую РСО вправе запрашивать у любого уполномоченного органа. Это ключевой момент позиции РСО.
МВД радостно отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, перечислив основания к отказу.
Во-первых, в отделении полиции ведётся личностный (по фамилии, имени, отчеству), а не адресный учёт граждан, в связи с чем предоставление сведений по списку адресов технически затруднено.
Во-вторых, запрашиваемую информацию надлежит получать от УО согласно территориальности обслуживания жилищного фонда города.
В-третьих, ведение учёта жилых помещений органами полиции не осуществляется.
Данный отказ стал предметом судебного обжалования, инициировавшего четырёхлетнее рассмотрение дела в судебных инстанциях.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований РСО, обосновав решение совокупностью следующих аргументов.
а) необходимость согласия субъекта персональных данных
Суд указал, что запрашиваемая информация может быть предоставлена органами МВД только при наличии согласия гражданина на передачу персональных данных в соответствии с Законом № 152-ФЗ, и исключительно в рамках государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации (АСИ) при соблюдении требований Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23.12.2022 № 984.
Суд опирался на буквальное толкование ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1, согласно которой АСИ предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам лишь при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается.
[Здесь позволим себе не согласиться… Суд не учёл разграничение между режимом предоставления АСИ (требующим согласия субъекта) и режимом передачи сведений о регистрационном учёте иным уполномоченным лицам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ допускается обработку персональных данных без согласия субъекта, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект.
РСО, выступающая в статусе ИКУ по публичному договору водоснабжения (водоотведения), связана с каждым потребителем именно таким договором.
К слову, суды апелляционной и кассационной инстанций впоследствии убедительно опровергли данный аргумент суда первой инстанции, указав, что специальный порядок предоставления АСИ и общий механизм защиты персональных данных - это разные правовые режимы, не подлежащие смешению.]
Второй аргумент суда первой инстанции [простите за каламбур] сводился к наличию альтернативных источников информации. Мол, РСО не лишена возможности получать запрашиваемую информацию иным способом: путём обращения к ГИС ЖКХ, запроса сведений о собственниках из ЕГРН, либо непосредственно в УО.
[Снова поспорим! Суд оставил без должного внимания то, что ГИС ЖКХ содержит лишь количественные сведения (число зарегистрированных), но не идентификационные (ФИО, дата рождения, реквизиты документа), что прямо следует из пп. 8 п. 1 ст. 6 Закона № 209-ФЗ и подзаконных актов.
Во-вторых, с 01.03.2023 выписки из ЕГРН не содержат сведений о собственниках недвижимости, что полностью обесценивает ссылку на этот источник.
В-третьих, УО объективно не могут быть единственным источником, поскольку часть жилых помещений относится к индивидуальным жилым домам, для которых УО законом не предусмотрены.]
Третий довод суда был таков: «учитывая сложившуюся обстановку в Российской Федерации и мире», разглашение персональных данных может причинить вред неопределённому кругу лиц…
[И снова голос из-под коряги: «сложившаяся обстановка» не является правовым термином, не предусмотрена ни одним НПА в качестве основания для отказа в предоставлении информации. Применение подобных оценочных категорий в судебном акте, не подкреплённых конкретными нормами права, нарушает принцип законности и обоснованности судебного решения (ст. 15 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не воспроизвёл данный аргумент в своём постановлении, фактически дезавуировав его.]
Кроме того, суд сослался на Приказ МВД России от 23.12.2022 № 984 (Административный регламент), согласно которому АСИ о лицах, проживающих по конкретному адресу, может быть предоставлена только собственнику жилого помещения или его представителю.
[Здесь просто укажем, что Административный регламент является подзаконным актом, регулирующим порядок предоставления конкретной государственной услуги (АСИ), но не определяющим исчерпывающий перечень оснований для взаимодействия органов МВД с иными участниками гражданского оборота.
Та же ст.17 Закона о полиции, регулирующая режим банков данных, имеет более высокую юридическую силу по сравнению с ведомственным приказом. Если федеральный закон или принятые в его развитие нормативные правовые акты устанавливают право определённых субъектов на получение сведений из банков данных полиции, административный регламент не вправе это право ограничивать.]
Таким образом, после жалобы дело ушло в вторую инстанцию.
Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования РСО в полном объёме, признав незаконным отказ МВД и обязав его предоставить запрашиваемые сведения. Чем руководствовался суд?
Суд апелляционной инстанции констатировал, что РСО как оператор персональных данных вправе обрабатывать ПД потребителей коммунальной услуги на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ без получения согласия субъектов персональных данных, поскольку такая обработка необходима для исполнения публичного договора, стороной которого является потребитель.
Обязанность МВД по предоставлению сведений о зарегистрированных лицах апелляционный суд достаточно красиво вывел из совокупности норм жилищного законодательства и законодательства о регистрационном учёте.
[Мы критикуем любые решения суда, поэтому и здесь отметим, апелляционный суд не разграничил право на обработку персональных данных (которое у РСО действительно имеется) и право на получение персональных данных именно от органов МВД (которое требует отдельного правового обоснования). Эти два правомочия не тождественны.
Наличие у РСО статуса оператора ПД означает лишь то, что РСО вправе законно обрабатывать персональные данные, которые поступили к ней на законных основаниях; само по себе это не создаёт корреспондирующей обязанности МВД передавать данные из своих банков данных.]
Также суд указал на обязанность органов миграционного учёта предоставлять сведения.
Апелляционный суд квалифицировал МВД как орган, уполномоченный вести учёт и регистрацию граждан, то есть как орган миграционного учёта, несущий корреспондирующую обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений.
[Позвольте придраться к словам; МВД России действительно осуществляет функции в сфере регистрационного учёта граждан по месту пребывания и жительства. Однако перечень субъектов, которым полиция обязана предоставлять информацию из своих банков данных, прямо установлен в ч. 5 ст. 17 Закона о полиции и является исчерпывающим: это государственные органы и их должностные лица (только в случаях, предусмотренных федеральным законом), а также...
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19952 человека
Наши депутаты такого уже надепутатили чего нигде в мире нет ... Везде списки владельцев собственности /избирателей открытые данные , а у нас самая секретная информация ... Уверен что Верховный суд виноватым во всем сделает УК Ну кого ж еще, не депутатов же?
Обычный "мент" считает, что УФМС с ними никак не связано. Некоторые до сих обращаются в УК и просят сведения. В ФМС, конечно, с кадрами не так все плохо как в целом по ведомству. Но они не справятся. По ходу ВС РФ развалит решение.
Счетовод ВоТруБа написал:
Везде списки владельцев собственности /избирателей открытые данные ,
Не везде. Не любой недвижимости. Эта проблема не возникает потому, что Ассоциация, Товарищество (или УК) приобретает коммунальные ресурсы от имени собственников и получает с них плату (иногда прикручивая "сверху"). Поэтому поставщику ком ресурса по большому счету плевать, кто где живет. Это раз. Во-вторых, в подавляющем большинстве стран должника можно выкинуть из квартиры (при соблюдении некой процедуры само собой). Поэтому и количество исков на порядки меньше. Потому что поставщики ком ресурсов судятся с теми, кто домом управляет. А те кто управляют имеют дополнительные рычаги давления.
саныч написал:
Во-вторых, в подавляющем большинстве стран должника можно выкинуть из квартиры (при соблюдении некой процедуры само собой).
Вот именно. И выкидывают его милые соседи (сособственники) , которые почему то понимают, что тот кто не платит за ЖКУ , тот обирает именно их, а не какую то там управляющую компанию...
Счетовод ВоТруБа написал:
тот обирает именно их, а не какую то там управляющую компанию...
Потому что дом "своим" никто не считает. Квартиру - да.
Так имярек,т.е. «наше государство» и не стремиться сделать землю и МКД на ней «домом» в его экономическом (товарно-денежном) смысле…он ведь не встроен в схему Т-Д-Т…нашей СИСТЕМЕ и не нужен такой огромный массив «частных собственников»…иначе кем рулить и кого активно стричь…