.gif?v1)
Непредвиденные расходы Управляющей организации
Тема: Судебная практика
Бурмистр.ру
В далеком 2010 г. Президиумом ВАС РФ была высказана позиция, хорошо известная профессиональным участникам рынка жилищно-коммунального хозяйства, которая заключалась в том, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление № 6464/10).
Самые предусмотрительные управляющие организации подстраховались и включили в договор управления условие об обязанности собственников оплачивать затраты на выполнение непредвиденных работ. Некоторые организации создают специальный резерв для проведения таких работ.
При этом определенный перечень непредвиденных работ законодательно не установлен, в каждом конкретном случае суды будут учитывать все обстоятельства, из-за которых возникла необходимость в проведении непредвиденных работ. На практике к таким ситуациям относят, например, стихийные бедствия, пожары, вандализм и не только.
В Приморском крае ГЖИ привлекла Управляющую организацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований) за самостоятельное включение (без принятия решения ОСС) в акты выполненных работ обработки придомовой территории противогололедным материалом, проведенной за счет средств по статье «текущий ремонт». ГЖИ аргументировала свою позицию тем, что данные работы относятся к перечню работ, указанных в п.п. 24, 25 ПП 290 и, соответственно, должны осуществляться за счет средств по статье «содержание общего имущества».
При этом договор управления содержал следующее условие: принятие УО решения о необходимости выполнения непредвиденных работ из числа включенных в Минимальный перечень работ, услуг (возникающей по результатам очередного осмотра общего имущества по предписанию контролирующих и надзорных органов, в результате вандальных действий и в иных случаях), не приводит к изменению перечня работ, услуг. Непредвиденные работы выполняются за счет средств резерва на выполнение непредвиденных работ, формируемые по статье расходов "текущий ремонт".
Суд первой инстанции формально, без исследования всех обстоятельств дела, в т.ч. договора управления, пришел к выводу о нарушении УО условий договора, который, между прочим, отсутствовал в материалах дела и отказал УО в удовлетворении требований об отмене постановления ГЖИ.
В жалобе, поданной в вышестоящую судебную инстанцию, УО приводила доводы о том, что в постановлении ГЖИ не указано в чем именно выразилось бездействие, и какие обязательные требования не выполнила управляющая компания, также не конкретизированы виды работ из перечисленных в пунктах 24, 25 Минимального перечня, приводились также доводы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляция вернула дело на новое рассмотрение и на втором круге все суды поддержали позицию УО, отменив постановление надзорного органа. Верховный Суд РФ Постановлением от 05.05.2025г. № 56-АД25-6-К9 оставил решения нижестоящих судов без изменения, отказав в удовлетворении жалобы...
Комментарии
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20345 человек
Вообще не понимаю, зачем ГЖИ полезла в статьи «текущий ремонт», «содержание общего имущества».
Дополнительного сбора средств же не было! Какая ГЖИ разница, как там УО эти средства провела у себя
Defance написал:
Вообще не понимаю, зачем ГЖИ полезла в статьи «текущий ремонт», «содержание общего имущества».
Затем! Все деньги целевые, типа..