.gif)
Судебный спор об уборке прилегающей к МКД территории
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Раздел судебной практики в нашем блоге подтверждает, что жилищные споры являются необъятными и многоликими. Несмотря на многолетнее внесение изменений в законодательные акты, многие вопросы решает лишь суд.
В настоящей статье рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2019 года № 309-ЭС19-17520. Суды всех инстанций признали законным штраф, наложенный на управляющую организацию за не очищенный от наледи и снега внутриквартальный проезд, прилегающий к придомовой территории МКД. Однако для этого прилегающая территория была объявлена судом придомовой.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (далее-УО) к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.
Инспекторами было установлено, что внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием не очищается в полном объеме от снега и наледи до асфальтового покрытия на всю ширину проезда, не обрабатывается противогололедными материалами в местах образования наледи, чем нарушаются установленные сроки проведения уборки территорий населенных пунктов. При этом вмененное УО нарушение характеризовалось разделом местных Правил благоустройства, который регулирует содержание придомовых территорий.
Следует отметить, что придомовая территория по определению локальных (местных) Правил благоустройства была абсолютно идентичной с определением из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, то есть «земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты». Таким образом, под придомовой территорией Правила понимают часть общего имущества МКД.
УО пыталась доказать суду, что спорный «неочищенный» внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу, именно поэтому она не должна производить работы по его очистке от наледи и снега.
Однако суд не согласился с управляющим по следующим основаниям:
-
спорный внутридворовой проезд, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к придомовой территории, так как служит для подъезда к земельному участку, а возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования и не исключает обязанность УО по их содержанию;
-
данная территория относится к придомовой также в силу положений пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
При этом не исследовалось каких-либо письменных доказательств о принадлежности спорной территории (к примеру, кадастровый план земельного участка).
Были опровергнуты и доводы УО о том, что проезд относится к муниципальным дорогам, которые обязан содержать муниципалитет:
-
исходя из совокупного толкования, данного в пункте 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ определению автодороги, и приведенной в статье 5 этого закона классификации автодорог, внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по факту, автомобильными дорогами не являются;
-
учитывая изложенное, отнесение их к объектам внешнего благоустройства, перечень которых закреплен в Правилах благоустройства, является обоснованным и правомерным.
По ходу решения суд также указал, что придомовую территорию на основании Правил благоустройства обязана содержать УО. Минуя положений Жилищного кодекса РФ об обязанности содержания общего имущества, суд сослался при этом на пункт 24 Минимального перечня работ и услуг по управлению МКД (Постановление № 290 от 03 апреля 2013 года).
Не в пользу управляющего были приведены доводы об имеющихся собственных актах УО о том, что её силами производится уборка снега, в том числе с проезжей части, а также объявления УО для жителей дома с просьбой убрать автомобили с проезжей части дороги и парковочных мест, так как будет проводиться уборка снега на придомовой территории.
Таким образом, штраф был оставлен в силе.
Упомянем, что часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ разрешает муниципалитетам «перекладывать» на «частников» часть обязанностей, - в том числе в виде финансового участия по содержанию муниципальной территории, прилегающей к частным зданиям и частным земельным участкам. Однако это возможно только в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. А те Правила, на которые ссылался суд, позволяют привлекать собственников к содержанию прилегающей муниципальной территории только в том случае, если об этом было достигнуто специальное соглашение.
Следует отметить, что год назад Верховный Суд РФ уже детально сталкивался с похожей проблемой о правомерности включения в тариф на содержание МКД также тех сумм, которые покрывали бы расходы УО на содержание прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества МКД. Тогда суд высшей инстанции в своём Решении от 21 августа 2019 года № АКПИ19-451 высказался отрицательно, пояснив: собственники МКД должны участвовать, в том числе финансово, в содержании чужих прилегающих территорий, однако платить за это в составе расходов на содержание общего имущества нельзя. Об этом вы можете прочитать здесь.
С уважением, Александра Иванова
Компания «Бурмистр.ру» 16 сентября проведет вебинар «Все о рекламе в МКД». Подробная программа и заявка здесь.
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19942 человека
Теперь посудится за то откуда деньги брать за уборку ничейных внутриквартальных проездов.
Честно говоря решение бредовое на первый взгляд и не логичное. Но я бы поизучала поподробнее именно почему суды сделали такие выводы. Ну не может быть чтобы на ровном месте вот так территорию муниципалитета признали практически оди.
Lera написал:
Раздел судебной практики в нашем блоге подтверждает, что жилищные споры являются необъятными и многоликими. Несмотря на многолетнее внесение изменений в законодательные акты, многие вопросы решает лишь суд.
Абсолютно нормальное и законное решение в рамках бардака который у нас творится.
У нас хотели нечто подобное (30 метров от стены дома) через гор совет протащить, но обосрались. Хотя через обл думу прошло.
Федеральное жилищное законодательство (про границы земельного участка) - это одно.
Полномочия ОМС (компетенция, дарованная ему свыше) в части издания Правил благоустройства - другое.
То что эти 2 не должны друг другу противоречить - так этого нигде не написано. Такое сплошь и рядом.
170 Правила, написанные до принятия ЖК, исходя из другой идеологии и реальности, здесь тоже воздух не озонируют.
Пока не отменены ( в судебном порядке соответствующие положения) правила благоустройства по по закону обязательно будет
платить и взятки и налогиубирать и там и там.Возможно. у кого-то уже из практики существуют выводы о следующем: парковки авто под окнами мкд, создающие препятствие спецтранспорту ( мусоровозу)...Ок, Управляющая организация убирает в ъезд во двор ( он у нас тупиковый)...Но какая организация несет ответственность за обеспечение свободного доступа к контейнерам и привлечения нарушителя к административной ответственности...?
Выходной день, график вывоза тко от плюс 5 гр С -ежедневный; уо выставила контейнеры , и встает какая-то то одна машина, то другая... Подъезжает спецтранспорт, водитель для отчета фиксирует нарушение и ...уезжает.Контейнер 3 дня стоит полный ... Знаки, разметки отсутствуют ( Правилами благоустройста отмечено данное нарушение ( запрещено ...создавать помехи ...) ...и ...все.На мой взгляд, РЭО (рег экол оператор ) просто обязан вместе с Администрацией выколотить с нарушителя убытки. на автомате возместить собственникам за неоказанные услуги ... поскольку только они объективно могут установить факт нарушения ..конкретного авто ...На какие нормы обратить внимание и попытаться создать прецедент?
"Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением комиссии общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства N 29/61), что выразилось в непроведении работ по очистке от снега и наледи территории (внутридворового проезда), прилегающей к многоквартирному дому N 10"а" по улице Соболева города Екатеринбурга и входящей в границы земельного участка указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель."
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 309-ЭС19-17520 по делу N А60-6541/2019
Судя по определению, у суда нет сомнений в принадлежности земельного участка.
Спорный внутридворовой проезд, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к придомовой территории, так как служит для подъезда к земельному участку, а возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования и не исключает обязанность УО по их содержанию. А, если это территория дома, то собственники помещений могут принять решение поставить шлагбаум ?