До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяРасходы на установку ОДПУ

Расходы на установку ОДПУ

RSS
Расходы на установку ОДПУ
 
Обязанность РСО совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, предусмотрена в ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ
Все чаще на практике у РСО стали возникать требования к управляющим организациям о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.
Мнения судов по данной проблеме разделились.
Мнение 1.Требования РСО к управляющей организации было предметом рассмотрения в кассационной инстанции ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 24 декабря 2013 по делу № А79-1457/2013). При этом ФАС Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы РСО по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах. Управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Мнение 2. В Западно-Сибирском округе было принято постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. по делу N А27-15492/2012, из которого следует, что было удовлетворено требование Водоканала, обратившегося в Арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по оплате работ по установке водомерного узла учета холодной воды на жилом доме, находящемся в ее управлении.
Важно отметить, что по данному делу все судебные инстанции (и Арбитражный суд Кемеровской области, и Седьмой арбитражный апелляционный суд и ФАС Западно-Сибирского округа) пришли к однозначному выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации. Более того, определением ВАС РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14440/13 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано. Таким образом, ВАС РФ согласился с выводом о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена законодательством на управляющую организацию. Хотелось бы услышать мнения коллег по этому вопросу.
 
а какие могут быть доводы...опять всех собак повесили на УК
молодцы что сказать
 
как можно что то говорить, если мы не знаем, какие доводы и документы предоставил РСо, какие доводы и документы предоставила в суд УК?
 
Цитата
Ялиса пишет:
как можно что то говорить, если мы не знаем, какие доводы и документы предоставил РСо, какие доводы и документы предоставила в суд УК?
Согласен. Гадание по фотографии. Хотя динамика понятна - РСО и жители красавчики, что плевать хотели на 261ФЗ... УК - виноваты априори
 
Обязанность по оплате установленных РСО приборов учета лежит на собственниках помещений (Постановление АС ЦО от 28 ноября 2014 г. по делу N А14-11541/2013). Одно из судебных решений, но интересна мотивация - даны ссылки на большинство НПА, определяющих приведенный вывод.
 
Цитата
Mary пишет:
Обязанность по оплате установленных РСО приборов учета лежит на собственниках помещений (Постановление АС ЦО от 28 ноября 2014 г. по делу N А14-11541/2013). Одно из судебных решений, но интересна мотивация - даны ссылки на большинство НПА, определяющих приведенный вывод.
Но ведь есть и прямо противоположная практика, где все валят на УК
 
Юрий Владимирович, я привожу судебное решение не как единства судебной практики по этому поводу, а в качестве мотивационной части, на основании которой было принято это решение. С ним я полностью согласна и учитывая состязательность сторон в суде такой мотивации должна придерживаться УО.
 
извините "не как подтверждение единства судебной практики"
 
Цитата
Mary пишет:
Юрий Владимирович, я привожу судебное решение не как единства судебной практики по этому поводу, а в качестве мотивационной части, на основании которой было принято это решение. С ним я полностью согласна и учитывая состязательность сторон в суде такой мотивации должна придерживаться УО.

Да кто ж спорит то))) Согласен на все 100%, что ОДПУ должны оплачивать собственники, так как это увеличение ОИМКД... Но ГЖИ с прокуратурой пытаются идти другим путем. Они идут через 261-ФЗ в связке с 491 ПП РФ, в котором указано, что мероприятия по энергосбережению (считай установка ОДПУ) - обязанность УК. А потом подключают ВАС РФ 6464/10... И вуаля... За все платит УК...
 
И все таки к состязательности сторон - если отзыв не присылать, в суд не приходить, обоснований не предоставлять, то.... как Вы выразились "вуаля")))
 
Здравствуйте!
Скажите пожалуйста форумчане, у кого есть может уже практика Верховного суда по расхода на ОДПУ

Добавлено спустя 4 minutes 30 seconds:
Юрий Владимирович, вот ссуды ссылаются на ВАС 6464, однако какое отношение по энергосбережению имеют ОДПУ, если они только учитывают фактическое потребление, кроме того, согласно 491 Правил, УК должна обеспечить установку, что понимается под обеспечением? - т.е. создание для этого условий, мы так понимаем это - провести собрание собственников по установке ОДПУ, допустить РСО для установки и др. мероприятия, однако законодателем ни в одном нормативно - правовом акте нет определения как - обязан установить!
 
Цитата
Апогей+ пишет:
Юрий Владимирович, вот ссуды ссылаются на ВАС 6464, однако какое отношение по энергосбережению имеют ОДПУ, если они только учитывают фактическое потребление, кроме того, согласно 491 Правил, УК должна обеспечить установку, что понимается под обеспечением? - т.е. создание для этого условий, мы так понимаем это - провести собрание собственников по установке ОДПУ, допустить РСО для установки и др. мероприятия, однако законодателем ни в одном нормативно - правовом акте нет определения как - обязан установить!

Чувашия? Какие именно решения Вы имеете в виду...
 
а кто ж спорит то))) Согласен на все 100%, что ОДПУ должны оплачивать собственники, так как это увеличение ОИМКД... Но ГЖИ с прокуратурой пытаются идти другим путем. Они идут через 261-ФЗ в связке с 491 ПП РФ, в котором указано, что мероприятия по энергосбережению (считай установка ОДПУ) - обязанность УК. А потом подключают ВАС РФ 6464/10... И вуаля... За все платит УК...

Про это решение Вы писали
 
Нашел судебные акты которые будут в ближайшее время рассмотрены Верховным Суд РФ, от него будет зависеть кто будет платить расходы на ОДПУ (УК или собственники), кому интересно дело № А04-488/2014; А66-6239/2013.
Будем скрещивать пальчики и следить за ходом дела. :roll:
 
Цитата
Апогей+ пишет:
Нашел судебные акты которые будут в ближайшее время рассмотрены Верховным Суд РФ, от него будет зависеть кто будет платить расходы на ОДПУ (УК или собственники), кому интересно дело № А04-488/2014; А66-6239/2013.
Будем скрещивать пальчики и следить за ходом дела. :roll:
ООО... Шпасиб...
 
Вот и все, Верхушка решила, что расходы по ОДПУ должны нести управляющие компании!!! Дело № А04-488/2014
 
Цитата
Апогей+ пишет:
Вот и все, Верхушка решила, что расходы по ОДПУ должны нести управляющие компании!!! Дело № А04-488/2014

Писец...

Но есть и плюсы... Если РСО ставит прибор учета - она не может требовать с УК средств более, чем физически заплатили собственники...

Вот карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/2ed4afa5-699f ... 6bf1174ab3

Само Определение во вложении

 
Вопрос: 1. Куда заплатили собственники?
2. Кому должны заплатить собственники?
3. Является ли надлежащим лицом для сбора средств УК?
4. Основания для сбора средств у УК?
 
Цитата
Апогей+ пишет:
Куда заплатили собственники?

Ну собственники по сути должны платить в РСО (они же ОДПУ ставили)...

Цитата
Апогей+ пишет:
2. Кому должны заплатить собственники?

По идее РСО, но по логике суда платить должны в УК (бред какой-то).

Цитата
Апогей+ пишет:
3. Является ли надлежащим лицом для сбора средств УК?

Договорных отношений УК - РСО в части оприборивания нет, а значит ненадлежащее лицо...

Цитата
Апогей+ пишет:
4. Основания для сбора средств у УК?

Только если есть агентский договор РСО - УК, но по агентскому договору УК и не будет платить больше, чем перечислили собственники...
 
Не правда ли бред?.. У УК нет ничего, ни первички по установленным приборам, кроме того, первичка может включать суммы, которые в расходы не включаются, и что получается...выставь счета населению!.. и не ипет?!
Чего то мозгом Верховный суд очередной раз бахнул! Не поддается логике ни одно высказывание, кроме того прочего для чего нам Минстрой и его письма, который в соответствии с Правилами 491 дает разъяснение! (от 09.04.2014 г. № 5792-МС/04), как насчет того, что сам верховный суд говорит, что установка ОДПУ является капитальным ремонтом, и без решения собственников увеличение его не возможно! ( Определением Верховного суда РФ от 13.10.2014 г. № 303-ЭС14-2055) чет полный бред!!! :o .
 
Бред - согласен... Но РСО уже коньяк пьют...
 
Ага, главно чтоб не захлебнулись! :!:
 
Сижу чешу репу)))
в общем арбитраж выйграли, дело № А51-197/2015, тепловики апелляцию прокакали - сроки.
Теперь подали по вновь открывшимся в связи с определением ВС РФ № 303-ЭС15-2333.
Сижу думаю, чего делать то))))))))0
 
Цитата
OLeG пишет:
Сижу чешу репу)))
в общем арбитраж выйграли, дело № А51-197/2015, тепловики апелляцию прокакали - сроки.
Теперь подали по вновь открывшимся в связи с определением ВС РФ № 303-ЭС15-2333.
Сижу думаю, чего делать то))))))))0

Угандааа...
 
И в чем вопрос?

Отправлено спустя 4 минуты 39 секунды:
311 АПК.
Не вижу ни вновь открывшихся (п.1 ч.2), ни тем более новых.
303-эс15-2333 никак не влезает под слово "Пленум" или "Президиум". И оговорки о возможности пересмотра не увидел.
 
Вообще для понимания картины мира вот решение АС Амурской области по тому делу, принятое после того, как 303-ЭС15-2333 состоялось.
При новом рассмотрении дела Истец вчетверо снизил аппетит, а Ответчик иск признал.

Отправлено спустя 10 минуты 57 секунды:
Логика такая: по закону вроде как люди обязаны возместить расходы на установку ОДПУ, но:
- 261-ФЗ говорит о возмещении в рассрочку в течение 5 лет, если ОСС не решило уплатить быстрее или единовременно;
- сама по себе УО - надлежащий ответчик, но не может отвечать рублём более того, что обязаны люди.
Таким образом, вместо 400 тысяч суд взыскал 180 тысяч именно потому, что за один год люди обязаны в рассрочку оплатить 180. Остальное просто ещё не "натикало"...
Навскидку порылся в практике, ответчики признают иски.
Считаю, что обоснованно. Ибо если тянуть, то "натикает" и остаток...

Отправлено спустя 21 минуты 51 секунды:
Цитата
OLeG пишет:
Сижу чешу репу)))
в общем арбитраж выйграли, дело № А51-197/2015, тепловики апелляцию прокакали - сроки.
Теперь подали по вновь открывшимся в связи с определением ВС РФ № 303-ЭС15-2333.
Сижу думаю, чего делать то))))))))0
IMHO: у Вас есть шанс, что никакого пересмотра не будет.
А покажете в личку заявление истца о пересмотре?
 
не смог в личку
 
Всё-таки новые, а не вновь открывшиеся.
Пишите возражения на это.
Нельзя 311 АПК применять))
Ересь. Формулировку 311 сравните с 303-эс...
Это не Пленум и не Президиум!
Пропустили срок, теперь пытаются выплыть...
 
Цитата
Uganda пишет:
Всё-таки новые, а не вновь открывшиеся.
Пишите возражения на это.
Нельзя 311 АПК применять))
Ересь. Формулировку 311 сравните с 303-эс...
Это не Пленум и не Президиум!
Пропустили срок, теперь пытаются выплыть...

Спасиб за совет qws
 
26-го в суде не заморачивайтесь по существу иска.
Там будет рассматриваться обоснованность заявления о пересмотре.
#1
0 0
Обязанность РСО совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, предусмотрена в ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ
Все чаще на практике у РСО стали возникать требования к управляющим организациям о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.
Мнения судов по данной проблеме разделились.
Мнение 1.Требования РСО к управляющей организации было предметом рассмотрения в кассационной инстанции ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 24 декабря 2013 по делу № А79-1457/2013). При этом ФАС Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы РСО по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах. Управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Мнение 2. В Западно-Сибирском округе было принято постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. по делу N А27-15492/2012, из которого следует, что было удовлетворено требование Водоканала, обратившегося в Арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по оплате работ по установке водомерного узла учета холодной воды на жилом доме, находящемся в ее управлении.
Важно отметить, что по данному делу все судебные инстанции (и Арбитражный суд Кемеровской области, и Седьмой арбитражный апелляционный суд и ФАС Западно-Сибирского округа) пришли к однозначному выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации. Более того, определением ВАС РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14440/13 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано. Таким образом, ВАС РФ согласился с выводом о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена законодательством на управляющую организацию. Хотелось бы услышать мнения коллег по этому вопросу.
#2
0 0
а какие могут быть доводы...опять всех собак повесили на УК
молодцы что сказать
#3
0 0
как можно что то говорить, если мы не знаем, какие доводы и документы предоставил РСо, какие доводы и документы предоставила в суд УК?
#4
0 0
Цитата
Ялиса пишет:
как можно что то говорить, если мы не знаем, какие доводы и документы предоставил РСо, какие доводы и документы предоставила в суд УК?
Согласен. Гадание по фотографии. Хотя динамика понятна - РСО и жители красавчики, что плевать хотели на 261ФЗ... УК - виноваты априори
#5
0 0
Обязанность по оплате установленных РСО приборов учета лежит на собственниках помещений (Постановление АС ЦО от 28 ноября 2014 г. по делу N А14-11541/2013). Одно из судебных решений, но интересна мотивация - даны ссылки на большинство НПА, определяющих приведенный вывод.
#6
0 0
Цитата
Mary пишет:
Обязанность по оплате установленных РСО приборов учета лежит на собственниках помещений (Постановление АС ЦО от 28 ноября 2014 г. по делу N А14-11541/2013). Одно из судебных решений, но интересна мотивация - даны ссылки на большинство НПА, определяющих приведенный вывод.
Но ведь есть и прямо противоположная практика, где все валят на УК
#7
0 0
Юрий Владимирович, я привожу судебное решение не как единства судебной практики по этому поводу, а в качестве мотивационной части, на основании которой было принято это решение. С ним я полностью согласна и учитывая состязательность сторон в суде такой мотивации должна придерживаться УО.
#8
0 0
извините "не как подтверждение единства судебной практики"
#9
0 0
Цитата
Mary пишет:
Юрий Владимирович, я привожу судебное решение не как единства судебной практики по этому поводу, а в качестве мотивационной части, на основании которой было принято это решение. С ним я полностью согласна и учитывая состязательность сторон в суде такой мотивации должна придерживаться УО.

Да кто ж спорит то))) Согласен на все 100%, что ОДПУ должны оплачивать собственники, так как это увеличение ОИМКД... Но ГЖИ с прокуратурой пытаются идти другим путем. Они идут через 261-ФЗ в связке с 491 ПП РФ, в котором указано, что мероприятия по энергосбережению (считай установка ОДПУ) - обязанность УК. А потом подключают ВАС РФ 6464/10... И вуаля... За все платит УК...
#10
0 0
И все таки к состязательности сторон - если отзыв не присылать, в суд не приходить, обоснований не предоставлять, то.... как Вы выразились "вуаля")))
#11
0 0
Здравствуйте!
Скажите пожалуйста форумчане, у кого есть может уже практика Верховного суда по расхода на ОДПУ

Добавлено спустя 4 minutes 30 seconds:
Юрий Владимирович, вот ссуды ссылаются на ВАС 6464, однако какое отношение по энергосбережению имеют ОДПУ, если они только учитывают фактическое потребление, кроме того, согласно 491 Правил, УК должна обеспечить установку, что понимается под обеспечением? - т.е. создание для этого условий, мы так понимаем это - провести собрание собственников по установке ОДПУ, допустить РСО для установки и др. мероприятия, однако законодателем ни в одном нормативно - правовом акте нет определения как - обязан установить!
#12
0 0
Цитата
Апогей+ пишет:
Юрий Владимирович, вот ссуды ссылаются на ВАС 6464, однако какое отношение по энергосбережению имеют ОДПУ, если они только учитывают фактическое потребление, кроме того, согласно 491 Правил, УК должна обеспечить установку, что понимается под обеспечением? - т.е. создание для этого условий, мы так понимаем это - провести собрание собственников по установке ОДПУ, допустить РСО для установки и др. мероприятия, однако законодателем ни в одном нормативно - правовом акте нет определения как - обязан установить!

Чувашия? Какие именно решения Вы имеете в виду...
#13
0 0
а кто ж спорит то))) Согласен на все 100%, что ОДПУ должны оплачивать собственники, так как это увеличение ОИМКД... Но ГЖИ с прокуратурой пытаются идти другим путем. Они идут через 261-ФЗ в связке с 491 ПП РФ, в котором указано, что мероприятия по энергосбережению (считай установка ОДПУ) - обязанность УК. А потом подключают ВАС РФ 6464/10... И вуаля... За все платит УК...

Про это решение Вы писали
#14
0 0
Нашел судебные акты которые будут в ближайшее время рассмотрены Верховным Суд РФ, от него будет зависеть кто будет платить расходы на ОДПУ (УК или собственники), кому интересно дело № А04-488/2014; А66-6239/2013.
Будем скрещивать пальчики и следить за ходом дела. :roll:
#15
0 0
Цитата
Апогей+ пишет:
Нашел судебные акты которые будут в ближайшее время рассмотрены Верховным Суд РФ, от него будет зависеть кто будет платить расходы на ОДПУ (УК или собственники), кому интересно дело № А04-488/2014; А66-6239/2013.
Будем скрещивать пальчики и следить за ходом дела. :roll:
ООО... Шпасиб...
#16
0 0
Вот и все, Верхушка решила, что расходы по ОДПУ должны нести управляющие компании!!! Дело № А04-488/2014
#17
0 0
Цитата
Апогей+ пишет:
Вот и все, Верхушка решила, что расходы по ОДПУ должны нести управляющие компании!!! Дело № А04-488/2014

Писец...

Но есть и плюсы... Если РСО ставит прибор учета - она не может требовать с УК средств более, чем физически заплатили собственники...

Вот карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/2ed4afa5-699f ... 6bf1174ab3

Само Определение во вложении

#18
0 0
Вопрос: 1. Куда заплатили собственники?
2. Кому должны заплатить собственники?
3. Является ли надлежащим лицом для сбора средств УК?
4. Основания для сбора средств у УК?
#19
0 0
Цитата
Апогей+ пишет:
Куда заплатили собственники?

Ну собственники по сути должны платить в РСО (они же ОДПУ ставили)...

Цитата
Апогей+ пишет:
2. Кому должны заплатить собственники?

По идее РСО, но по логике суда платить должны в УК (бред какой-то).

Цитата
Апогей+ пишет:
3. Является ли надлежащим лицом для сбора средств УК?

Договорных отношений УК - РСО в части оприборивания нет, а значит ненадлежащее лицо...

Цитата
Апогей+ пишет:
4. Основания для сбора средств у УК?

Только если есть агентский договор РСО - УК, но по агентскому договору УК и не будет платить больше, чем перечислили собственники...
#20
0 0
Не правда ли бред?.. У УК нет ничего, ни первички по установленным приборам, кроме того, первичка может включать суммы, которые в расходы не включаются, и что получается...выставь счета населению!.. и не ипет?!
Чего то мозгом Верховный суд очередной раз бахнул! Не поддается логике ни одно высказывание, кроме того прочего для чего нам Минстрой и его письма, который в соответствии с Правилами 491 дает разъяснение! (от 09.04.2014 г. № 5792-МС/04), как насчет того, что сам верховный суд говорит, что установка ОДПУ является капитальным ремонтом, и без решения собственников увеличение его не возможно! ( Определением Верховного суда РФ от 13.10.2014 г. № 303-ЭС14-2055) чет полный бред!!! :o .
#21
0 0
Бред - согласен... Но РСО уже коньяк пьют...
#22
0 0
Ага, главно чтоб не захлебнулись! :!:
#23
0 0
Сижу чешу репу)))
в общем арбитраж выйграли, дело № А51-197/2015, тепловики апелляцию прокакали - сроки.
Теперь подали по вновь открывшимся в связи с определением ВС РФ № 303-ЭС15-2333.
Сижу думаю, чего делать то))))))))0
#24
0 0
Цитата
OLeG пишет:
Сижу чешу репу)))
в общем арбитраж выйграли, дело № А51-197/2015, тепловики апелляцию прокакали - сроки.
Теперь подали по вновь открывшимся в связи с определением ВС РФ № 303-ЭС15-2333.
Сижу думаю, чего делать то))))))))0

Угандааа...
#25
0 0
И в чем вопрос?

Отправлено спустя 4 минуты 39 секунды:
311 АПК.
Не вижу ни вновь открывшихся (п.1 ч.2), ни тем более новых.
303-эс15-2333 никак не влезает под слово "Пленум" или "Президиум". И оговорки о возможности пересмотра не увидел.
#26
0 0
Вообще для понимания картины мира вот решение АС Амурской области по тому делу, принятое после того, как 303-ЭС15-2333 состоялось.
При новом рассмотрении дела Истец вчетверо снизил аппетит, а Ответчик иск признал.

Отправлено спустя 10 минуты 57 секунды:
Логика такая: по закону вроде как люди обязаны возместить расходы на установку ОДПУ, но:
- 261-ФЗ говорит о возмещении в рассрочку в течение 5 лет, если ОСС не решило уплатить быстрее или единовременно;
- сама по себе УО - надлежащий ответчик, но не может отвечать рублём более того, что обязаны люди.
Таким образом, вместо 400 тысяч суд взыскал 180 тысяч именно потому, что за один год люди обязаны в рассрочку оплатить 180. Остальное просто ещё не "натикало"...
Навскидку порылся в практике, ответчики признают иски.
Считаю, что обоснованно. Ибо если тянуть, то "натикает" и остаток...

Отправлено спустя 21 минуты 51 секунды:
Цитата
OLeG пишет:
Сижу чешу репу)))
в общем арбитраж выйграли, дело № А51-197/2015, тепловики апелляцию прокакали - сроки.
Теперь подали по вновь открывшимся в связи с определением ВС РФ № 303-ЭС15-2333.
Сижу думаю, чего делать то))))))))0
IMHO: у Вас есть шанс, что никакого пересмотра не будет.
А покажете в личку заявление истца о пересмотре?
#27
0 0
не смог в личку
#28
0 0
Всё-таки новые, а не вновь открывшиеся.
Пишите возражения на это.
Нельзя 311 АПК применять))
Ересь. Формулировку 311 сравните с 303-эс...
Это не Пленум и не Президиум!
Пропустили срок, теперь пытаются выплыть...
#29
0 0
Цитата
Uganda пишет:
Всё-таки новые, а не вновь открывшиеся.
Пишите возражения на это.
Нельзя 311 АПК применять))
Ересь. Формулировку 311 сравните с 303-эс...
Это не Пленум и не Президиум!
Пропустили срок, теперь пытаются выплыть...

Спасиб за совет qws
#30
0 0
26-го в суде не заморачивайтесь по существу иска.
Там будет рассматриваться обоснованность заявления о пересмотре.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!