RSS
платежные агенты
 
Прошу всех, кто знает, ответить по вопросу применения законодательства «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Между ООО «УО» (Принципал) и ОАО «РКЦ» (Агент) заключен агентский договор, предметом которого является выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начисление платы гражданам, осуществление перерасчетов за представленные Принципалом жилищно-коммунальные услуги потребителям – гражданам.
ОАО «РКЦ» согласно договору обязался вести автоматизированное начисление платежей гражданам, ежемесячно формировать, распечатывать и осуществлять доставку гражданам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, организовать прием платежей граждан через кассы кредитных организаций и почты с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет Агента, ежедневно перечислять полученные средства от кредитных организаций и почты на счет Принципала, ежемесячно готовить и представлять Принципалу отчеты по начислениям, перерасчетам платы, полученным и перечисленным Принципалу денежным средствам, удержанном агентском вознаграждении.

Вопрос: Является ли ОАО «РКЦ» в данном случае платежным агентом, субагентом, оператором по приему платежей при том, что наличные денежные средства от граждан Агентом в кассу Агента не принимаются, а прием платежей от граждан осуществляется через отделения банков, почты, далее денежные средства граждан за ЖКУ перечисляются на счета ОАО «РКЦ» (Агента) и уже потом Агент перечисляет денежные средства Принципалу то есть ООО «УО»?
Желательны ссылки на судебную практику.
 
Я знаю...)))

Сижу как раз ответ для одной УК готовлю (правда по вопросу должны ли в схеме Почта - УК использоваться спецсчета).

Да РКЦ - однозначно агент. Подробнее отпишусь позже.

Арбитражку - пожалуйста (во вложении)
 
Расширим тему: В такой ситуации средства платежным агентом перечисляются на расчетный, а не специальный банковский счет УК. Кто будет виноват в нарушении ст. 18? ФЗ N 103-ФЗ. И будет ли это вообще нарушением (наверно будет, но на всяк случай спрошу).

18. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
(часть 18 введена Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ)


Договор с платежным агентом был заключен 21.01.2009. :)
 
вот ведь что творится :), а я не в курсе
когда заключали агентский договор, ЕИРКЦ расшифровывалось - единый информационный расчетно-КАССОВЫЙ центр
спустя какое то время, он стал КОНСУЛЬТАЦИОННЫМ...наверное как то связано
а тема, актуальна
также, имея агентский договор с ЕИРКЦ, не имеем спец.счета
 
Цитата
Егор пишет:
Расширим тему: В такой ситуации средства платежным агентом перечисляются на расчетный, а не специальный банковский счет УК. Кто будет виноват в нарушении ст. 18? ФЗ N 103-ФЗ. И будет ли это вообще нарушением (наверно будет, но на всяк случай спрошу).

Попадет точно УК. Обсуждалось тут viewtopic.php?f=30&p=5407 (пользуйтесь поиском ;) )

Цитата
OE44OE пишет:
также, имея агентский договор с ЕИРКЦ, не имеем спец.счета

Читайте выше...
 
ну что я могу сказать по этому поводу :)...попали!
а какой "срок давности" у такого нарушения, никто не в курсе?
2 месяца? 1 год?
 
Цитата
OE44OE пишет:
ну что я могу сказать по этому поводу :)...попали!
а какой "срок давности" у такого нарушения, никто не в курсе?
2 месяца? 1 год?

Хммм...

Судя по статье 4.5.КоАП РФ:

Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об... (далее идет куча нарушений среди которых нет 103-ФЗ).

Значит 2 месяца (поправьте если не прав).
 
я думаю некоторым будет интересно

я из-за этого воюю с налоговой
 
У меня тоже был такая практика, только там УК было привлечено к отвественности не налоговой, а "финансовой разведкой" - Росфинмониторингом по ч. 1 ст. 15.27 "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Я им еще при рассмотрении администативного дела говорил, что по вашей логике - каждая УК - это пособник террористов, с чем они радостно соглашались.
Засилили только в второй инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 09АП-35767/2013 по делу N А40-57779/2013
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля удовлетворено, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
Вчера у нас был арбитражный суд с налоговой о признании нас платежным агентом мы проиграли зато судья в отличии от налоговой объяснил как мы должны распределять платежи

жалко что штраф пойдет в налоговую лучше судье за консультацию
 
Расскажите, очень интересно!
 
Поделились информацией с комментариями, в разное время, Минстроя России по платёжным агентам.
 
Добрый день,коллеги.
Нужен Ваш совет.
В июле 2014 после приемки МКД заключил договор с РКЦ.
Ранее счета выставлялись нашей бухгалтерией,и не чего не предвещало...
После заключения договора и начала работы С РКЦ в бух.УК посыпались многочисленные жалобы от жителей о многочисленных ошибках в квитанциях.
При обращении в РКЦ с просьбой быть внимательнее нас послали очень далеко...РКЦ единственное в городе...поэтому так себя и ведут..
Нас хватило на год...
В Августе 2015 мы расторгаем договор с РКЦ делам многоразовое информирование жителей о расторжении договора с агентом.
Но часть жителей продолжает оплачивать по старой схеме в РКЦ или в терминале РКЦ.
Сотрудники РКЦ (со слов жителей)сами зная ситуацию, отправляют людей к терминалу.
Несмотря на наши неоднократные устные и письменные обращения сделать блокировки которая указывала бы, что данная оплата невозможна через РКЦ.
до сих пор не сделано.
Ранее РКЦ по нашей просьбе и просьбе жителей бросали нам какие то деньги,а сейчас полностью прекратили с нами общение.
Отказываются предоставлять нам информацию о поступивших оплатах.
Понимая, что это работа, а она стоит денег мы обратились в РКЦ с предложением заключить соглашение на три месяца с целью провести сверки и расчеты.
Все наши варианты взаимоотношений с РКЦ не рассматриваются.
Дайте совет, как быть? РКЦ на контакт не идет, сумма ошибочных платежей растет.
 
У РКЦ неосновательное обогащение; у вас - право взыскать эти деньги с жителя, но не у РКЦ; у жителя обязанность дважды уплатить, а потом забрать свои бабки у РКЦ.
В общем много судов и неплатежи.
В нашей стране часто решается заявлением в правоохранительные органы (обязательно в тандеме с кем-то из жителей, оплатившим деньги) по факту мошенничества. Желательно, чтоб была ситуация, что житель обращался за возвратом, а ему не вернули, будет умысел.
 
Правильно ли я,понял.
Надо предъявлять претензии к жителям,направлять их в РКЦ.
При отказе РКЦ жителю возвратить ошибочно перечисленные средства.
Помочь ему составить исковое и обратиться в суд!
Если надо оплатить издержки суда.
Также можно обратиться в прокуратуру.

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунды:
Мы пока пытаемся договорится мирно,до судебное регулирование,
но с не слышат.
 
На мой взгляд - да.
Договор между УК и РКЦ расторгнут, и у РКЦ нет обязанности пересылать УК получаемые ею ошибочно платежи.
Поэтому и требовать с нее УК непосредственно ничего не может.
А с жителя требовать впарве и если УК докажет что житель был оповещен о смене реквизитов зачисления, то суд взыщет с жителя, несмотря на то, что они принесет корешок об оплате в РКЦ,
Если ход с прокуратурой и досудебным не пройдет, а РКЦ продолжит удерживать деньги, то найдите юриста. который бы от имени жителей подавал однотипные иски и взыскивал с РКЦ неосновательное+свои представительские издержки. В принципе, можно заработать копеечку на массовости.
 
Гм.
А чьи деньги зажимает РКЦ?
Плата за СиР? Коммуналка?

Отправлено спустя 3 минуты 44 секунды:
Если СиР, то деньги дальше РКЦ не уходят, значит болтаются. Это неосновательное.
Если коммуналка и деньги ушли, то и требовать нечего.
Нужна сверка трёхсторонняя.
 
Там все и СИР и коммуналка.
С РСО рассчитываемся сами договор у УК.
Задача РКЦ сформировать квитанции
далее квитанции передаются УК
УК раздает квитки жителям
те платят в РКЦ,
РКЦ бросает деньги УК.
 
Чьи деньги не важно. Важно их забрать. Ну нет права у РЦ удерживать деньги, они их и принимать то после окончания действия договора не имели право.
 
Цитата
Ялиса пишет:
Чьи деньги не важно. Важно их забрать. Ну нет права у РЦ удерживать деньги, они их и принимать то после окончания действия договора не имели право.
Удерживать СиР не могут, согласен. Забрать.
А коммуналка - если деньги дошли до РСО, то зачем забирать? Свериться и учесть их как оплату в счёт долга УО....
Разве не так?(
 
ну только если
 
УО становится "Поставщиком", в случае когда получает деньги от организаций (РКЦ и т.д.) в том числе Почта России (Платежные агенты), которые осуществляют прием денежных средств от физических лиц. Исключение составляет прием денежных средств от кредитных организаций (банков)
Деньги от платежных агентов нужно получать только на специальный счет УО.
Ответственность - видел 2 решения суда а) УО оштрафовали на 40 тыс рублей б) Решение ИФНС о штрафе отменили в связи с малозначительностью

Поэтому, либо растрогайте договор с Почтой России и РКЦ, либо открывайте спец счет.
 
Цитата
Лаврентий пишет:
В Августе 2015 мы расторгаем договор с РКЦ делам многоразовое информирование жителей о расторжении договора с агентом.
Но часть жителей продолжает оплачивать по старой схеме в РКЦ или в терминале РКЦ.
Рембо, обратите внимание на условия задачи
 
Цитата
Ялиса пишет:
Цитата
Лаврентий пишет:
В Августе 2015 мы расторгаем договор с РКЦ делам многоразовое информирование жителей о расторжении договора с агентом.
Но часть жителей продолжает оплачивать по старой схеме в РКЦ или в терминале РКЦ.
Рембо, обратите внимание на условия задачи

Uganda уже предложил правильное решение
 
В Воронежской области за взаимоотношения между УО и РКЦ взялась ФАС РФ. Суть претензий УФАС: УК и РКЦ работают без спец счетов, при этом УО передали функции по сбору платежей третьему лицу, чем нарушили права жителей. По итогам спора см. решение апелляции Решение, прямо скажем, решалось в нужную сторону, поскольку лица, участвующие в деле, имеют одного хозяина, который сейчас будет иметь Крым и налаживать там работу УК (((( . Решение апелляции сейчас обжалуется УФАС ВО в ФАС Центрального округа, конечная точка еще не поставлена. Мы сами находимся в состоянии производства УФАС по ВО за нарушение антимонопольного з-ва. Наш РКЦ категорически не хочет становится на учет в Росфинмониторинге и работать через спец счета. При этом ссылаются на позицию Сбербанка, который не может принимать денежные средства населения на спец счет. Заседание нашей комиссии на 22 июня назначено. УФАС ВО ждет решения по делу А14-7626/2015, чтобы решить вопрос с нами - наказывать или нет. Причастным (несчастным) на заметку: Расторжение УК договора с РКЦ в таких случаях будет являться основанием к исключению УК из числа ответчиков в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
 
Уважаемые коллеги. По крайней мере в Воронежской области с подачи УФАС будет введена новая система взаимоотношений между РКЦ и УО по приему и распределению платежей. Но наш печальный опыт будет распространен на всю россиию ((( Главная фишка в том, что денежные средства потребителей должны поступать только на расчетный счет УО, ТСЖ, а не на р/с платежного агента (он же - РКЦ). В платежных документах должны быть указаны только реквизиты УО. УО, получив платежи, самостоятельно должна их распределять по получателям (поставщикам работ и услуг) и выплачивать вознаграждение РКЦ на обработку информации. Роль РКЦ ограничивается только в обработке информации и печати квитанций.
Со ссылкой на ч. 7 ст. 155 ЖК РФ , УФАС удалось доказать в суде, что поступление денежных средств на расчетный счет сначала платежного агента, а потом их распределение РКЦ остальным получателям является незаконным. Договоры между РКЦ и УО, предусматривающие такой порядок, признаны ограничивающими конкуренцию. УО и РКЦ привлекаются к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ. Не для смеха: на УКашки наложили штрафы от 3 до 8 млн руб. (с учетом оборотов денежных средств), плюс на руководителей УК по 20 т.р. за заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию.
Более подробно мотивировка позиции УФАС и суда будет изложена в постановлении ФАС по ЦФО (который арб суд по Центральному фед округу) по делу А14-7626/2015. Постановление было вынесено 31 мая с.г., полный текст постановления еще не готов.
Наша УК, совместно с кучей других УК и своим РКЦ попали в следующие "счастливчики", чем участники дела А14-7626/2015. Сейчас пытаемся судорожно решить вопрос, как изменить реквизиты и штрих-коды в квитанциях РКЦ, чтобы платежи поступали на наш р/с.
Из вчерашнего разговора с УФАСниками: для них открылось огромное поле для деятельности по всей стране. Их не волнует, что их действия привели к обвалу рынка УО в ВОронежской области. УО, уже привлеченные к ответственности, если не получится соскочить по срокам давности привлечения к административной ответственности, "сменят вывеску" и исчезнут на просторах страны. Затраты на это, естественно, лягут на дома. УФАСники не понимают, что изменение схемы работы УО и РКЦ требует времени и затрат. Их интересует только одно - предъявить им соглашения о расторжении договора с РКЦ. А что мы быстро не можем наладить работу по выпуску квитанций на УО и обработку денежных средств - УФАС не волнует.
Проблемы, которые требуют решения:
1. Мы не работаем со Сбербанком, через который идет большинство платежей по квитанциям. Необходимо время для заключения договора со Сбербанком, открытия р/с и формирования штрих-кода.
2. Внесение изменений в программное обеспечение РКЦ, чтобы наладить новую систему взаимоотношений между РКЦ/УО и банками.
3. Поскольку получателем денежных средств будет являться УО, то с платежного документа должны уйти коллективные антенны, домофоны, видеонаблюдение, поскольку в противном случае мы становимся для этих поставщиков услуг населению платежным агентом, со всеми вытекающими из этого заморочками.
4. Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства в нашем деле уже установлен, даже расторжение договора с РКЦ не избавит нас от ответственности. Хотя первоначально у УФАС было другое мнение. И нам сейчас нужно по-быстрому перенастроить систему взаимоотношений, до вынесения решения по делу, чтобы прекратилось действие соглашений между УО и РКЦ, ограничивающих конкуренцию. Соответственно, будет меньше штраф по периоду.
Наши "оправдания":
1. Наличие решений ОСС о том, что в целях экономии их средств поручить УО заключить агентский договор с РКЦ и разрешить ден средства размещать у платежного агента (РКЦ). Но пока не нашел решений судов, которыми было бы установлено, что собственники вправе менять установленный законодательством порядок платежей.
2. Попробуем в УФАС (что мало вероятно, есть соответствующие разъяснения ФАС РФ) и в суде соскочить по малозначительности деяния: деньги все на месте, претензий поставщиков по расчетам нет, жильцы довольны.
Гуру, какие будут мысли в помощь? Кто сталкивался уже с подобными ситуациями в своих регионах и как выкарабкивались?
 
В дополнение http://bloknot-voronezh.ru/news/vladimi ... o-p-748752
 
определенная логика в выводах ФАСа есть - вроде как в платежные агенты может записаться любой, а вы прописывая в платежном документе конкретного - ограничиваете конкуренцию на этом рынке. то бишь других платежных агентов (даже если их в радиусе 200 км днем с огнем не сыщешь)
несколько лет назад писал жалобу в фас на наш муниципальный РКЦ - тот выдвигал условия договора неприемлемые, цену в одностороннем порядке поднимал и т.д. думаете что мне ответили?
с другой стороны рушится выстроенная годами (десятилетиями) система, когда человек в одном месте мог по одному платежному документу заплатить практически за все услуги, связанные с его жилым помещением. и это крайне печалит.
 
Печалит, не то слово ))) Наш РКЦ долго нас убеждал, что спец счета не нужны для сбора денег для нас. УФАС крутил ситуацию со всех сторон, и накрутил хвоста всем УК и РКЦ ((( Сбербанк тоже упирался, что его программное обеспечение не потянет работу в одной программе десятков юр лиц (раньше был РКЦ, теперь РКЦ и куча УКашек), теперь оказалось что всё можно сделать. Будут новости - напишу продолжение истории
 
Цитата
Вольдемар пишет:
Печалит, не то слово )))
Как анекдот эта тема лучше смотрится :) Кто с кем у Вас конфликтует, пока непонятно. И РКЦ Ваш вроде не частный.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!