Своим решением собственники не вправе запрещать размещение информационных вывесок, однако может определить их размер и вид
Тема: Общее имущество МКД
Текущей весной Конституционный Суд Российской Федерации поделился подробной правовой позицией по вопросу пределов прав собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) по распоряжению общим имуществом. Речь шла об установлении платного пользования фасадом МКД для размещения вывесок.
Поводом к разбирательству явилась жалоба товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), которая безрезультатно пыталось взыскать с субарендатора помещения неосновательное обогащение в размере платы (установленной решением общего собрания собственников дома) за размещение вывески.
Суды со ссылкой на положения статьи 44 ЖК РФ по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, поочередно отказывали ТСЖ в удовлетворении вышеуказанных требований по следующим основаниям:
-
спорная вывеска являлась информационной, а не рекламной,
-
следовательно, ее установка обязательна в силу закона,
-
поэтому в одобрении товариществом или ОСС монтаж такой вывески не нуждается;
-
размещая вывеску, субъект права исполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, а потому он не может быть признан на основании главы 60 ГК РФ обогатившимся за чужой счет;
-
и права и законные интересы собственников не нарушены размещением спорной вывески.
ТСЖ с указанной позицией не согласилось, полагая, что потребность в использовании фасада МКД для размещения вывески должна подталкивать ее владельца договариваться с собственниками фасада (если они настаивают на плате) – в случае если последние не дают права использовать фасад на безвозмездной основе без их разрешения. В противном случае, по мнению товарищества, налицо - попирание гарантий права частной собственности, установленные положениями статьи 35 Конституции РФ.
Почему позиция ТСЖ является неверной, разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 12 марта 2024 года № 554-О:
-
собственник свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, однако он должен соотносить принадлежащее ему право собственности с правами и свободами других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, только если они не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 18.04.2023 № 18-П и др.). Например, собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования фасадом, установленного решением общего собрания собственников (далее – ОСС), и по смыслу ст.615 ГК РФ и ч.2 ст.30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие;
-
однако в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребители имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах, а в силу п.1 ст.8 и п.1 ст.9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
.png)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20058 человек
kseniyaGlushchenko написал:
Своим решением собственники не вправе запрещать размещение информационных вывесок, однако может определить их размер и вид
Текущей весной Конституционный Суд Российской Федерации поделился...
Кто может и что может своим решением? Собственники может ? Многострадальный русский язык
КС с кем-то поделился? Может, определил?
О самом .
Наконец-то! Слава Богу и Конституционному Суду, будет прекращён произвол тупых ТСЖ, одуревших собственников и иногда идущих у них на поводу УК, пытающихся содрать хоть с богатой "Пятёрочки", хоть с нищей парикмахерской, в которые эти собственники сами ходят, 3 копейки за кусок никому не нужной стены у входа! Да здравствует здравый смысл!
PS. У нас на доме весь первый этаж - коммерческие помещения. Мне даже в голову не приходило обсуждать размещение вывесок за плату. Обговаривали с собственником возможность провести решение о безвозмездном размещении вывесок через ОСС (да ещё и квалифицированным большинством!), поскольку над всеми "висело" Определение ВС № 4-КГ22-27-К1 от 18 октября 2022 г..
Теперь ерундой заниматься не будем: висят вывески - и пусть висят.
И люди будут знать, где тайский массаж, а где - приёмная ЛДПР.
Ильич написал:
Да здравствует здравый смысл!
Нет никакого здравого смысла и в помине.
Если (общая) собственность есть, то ее использование подразумевается возмездным (!). Тем более между с юр лицами и в предпринимательских отношениях. Что напрямую запрещено. ГК и НК. Дарение между юр лицами не допускается. С "прощеного" долга налоги платят. Да согласен, есть проблема. Законодатель принципиально умалчивает о "фигуре собственника". Но собственность от этого никуда не пропадает (формально по крайней мере).
Если я буду "бесплатно" сдавать в аренду помещения в моем торговом центре (моя собственность, что хочу то и делаю) меня налоговая порвет и начислит мне по "рыночным". Как только собственность становится общей - сцуко блин сразу метаморфоза. Стоимость падает до нуля и теряется всякая коммерческая полезность. Как будто не фасад дома, а воздух с улицы. Всем бесплатно. Но это бред собачий.
Вместо того, чтобы отрегулировать взаимоотношения на предмет их разумности (сколько можно брать и как), мы делаем пользование бесплатным. Что провайдерам, что коммерсам, органу местного самоуправления и всем остальным по умолчанию.
Другое дело что никакой "общей собственности" в реальности в РФ нет и она никому не нужна. Есть только ответственность которая перекладывается на крайнего (УК).
саныч написал:
никакой "общей собственности" в реальности в РФ нет и она никому не нужна. Есть только ответственность которая перекладывается на крайнего (УК).
Бесспорно.
Ильич написал:
На стекле/витрине - бесплатно, а на стене рядом - за деньги?
Стекло Ваше - делайте что хотите. Стена наша - деньги в кассу. Все логично.
Кстати.. Насчет делайте что хотите - я поторопился. В странах где общая собственность есть, устав кондоминиума регулирует внешний архитектурный облик здания вплоть до окон и балконов.
И снова к разговору о разнице между частной и общей собственностью, которой у нас нет. Вот у меня жена в офисном центре арендует. И ей хозяин новую долго вывеску согласовывал. Потому что, скажем так, с "ее" стороны были одни требования, а с его другие. И это правильно.
саныч написал:
устав кондоминиума регулирует внешний архитектурный облик здания вплоть до окон и балконов.
И это правильно. Не есть правильно - произвол. 2/3 голосов из-за вшивой вывески - бред. Раз и навсегда общие принципы - разумно.
Как было до "моды на права" собственников? ОМС согласовывал все вывески на фасаде, предполагалось, что есть городская концепция, решения по отдельным улицам и т.д. А какое нахрен дело жильцу 7-го этажа до вывески, расположенной над первым в 150 метрах?
Ильич написал:
ОМС согласовывал все вывески на фасаде
Правильно. Вот тогда пусть ОМС фасад и ремонтирует, если он им распоряжается. Как было до 2005. Как это есть в Белоруссии. Собственникам принадлежали только квартиры в доме. Они платили деньги городу и не жужжали насчет каких-то ремонтов, собраний, раскрытия инфо и прочей мудоты. Были деньги - работы делали. Не было - не делали. Никаких штрафов. Нет жилнадзора и прав собственников. Все довольны.
Ильич написал:
А какое нахрен дело жильцу 7-го этажа до вывески,
Вот и мне как-то апелляция задала вопрос " А какое Вам (представителю собственника квартиры на 5 этаже) до тамбуров на других?". После чего признала возведение тамбуров без собрания законным. Так и написала "права не нарушает".
Но кассация почему-то ее поправила и написала про 2/3.
Ильич написал:
Не есть правильно - произвол. 2/3 голосов из-за вшивой вывески - бред. Раз и навсегда общие принципы - разумно.
Бред - это когда нет "собственника" и нет лица (группы лиц) действующего его имени. Тогда приходится все через собрание проводить. Но есть общий принцип. Ничего не бывает бесплатным. То что у нас процедура через @опу, не означает, что этим заниматься не надо.
А в той же Германии/США/подставить нужное первый Совет Дома формируется из первых покупателей квартир. И он решает этот и другие вопросы.
Мнения высказаны. КС определил. Вам не нравится, мне нравится. КС определил.
PS. В вопросах распоряжения ОИ законодатели и трактовщики законов законов завели рака за камень так далеко, что все уже этим членистоногим стоят.
Вспомним про кондиционеры, позиция по которым менялась ВС раз пять. Последняя - кондиционеры на стене - через ОСС, потому что стена - ОИ, хотя ничьи права не нарушены.
Но ведь и балконная плита - ОИ ! Тогда на ней и внутри балкона разместить блок (поставить верстак/диван, закрыть плиту плиткой, просверлить в ней дырочки диаметром 1 см и закрепить турник) - преступление против человечества? Жуткое нарушение прав собственников, живущих через четыре подъезда ?
Здравый-то смысл где? Или за турник на балконе надо платить?
Про вывески. Собственник нежилого имеет право на помещение. Помещение ориентировано на деятельность, предполагающую определённую атрибутику (вывеску). Какое, блин, дело жильцам до этой вывески? Какое дело собственнику магазина до кондиционера на 6-м этаже, если с него не капает вода? А если вывеску закрепить не на стене, а на витрине (окне) кронштейнами таким образом, что вывеска будет как бы на стене, но её касаться не будет? А в стене изнутри картину повесить можно? А плакат "Да здравствует 1 Мая?". А как же дырочки под дюбеля в общем имуществе?
Таких вопросов можно написать страниц сто.
Но КС определил. (Пока не определил по-другому). Точка. (Или многоточие).
Здравый смысл это конечно хорошо, но логика тоже должна быть.
если собственник несет бремя содержания общего имущества, то у него должно быть право заработка на этом имуществе, для его содержания, например. Ну а то, что нежилое помещение подразумевает вывеску - ну значит нужно этот фактор учитывать при покупке нежилого помещения. Коммерция всегда несет риски, в том числе и появления внезапных затрат, например, на вывеску, на которые бизнес не рассчитывал. Вон тот же Конституционный суд не разрешает бросить убыточный дом, даже после истечения ДУ, где тут здравый смысл и бизнес?
согласитесь что:
1. информационная вывеска -табличка с наименованием ООО, временем работы и указанием размещения (2-й этаж например) -размером 30х30см.
2. рекламная вывеска - здоровенные светящиеся буквы АПТЕКА размером "что-бы было видно за полкилометра"..
это разные вывески и обсуждать тут -странно.
Более того, посмотрите как это реализовано в месте где находится сосредоточение бизнеса -Бизнес -центрах:
- заходишь в центральный холл, там длинный список юрлиц арендаторов с указанием этажей (или помещений) -размещение своего юрлица в этом списке -бесплатно, оплачиваешь только изготовление самой надписи (изготавливают централизовано, что-бы было в одном стиле).
-а. если хочешь повесить светящиеся буквы на фасаде -то это 1 млн. за 1 пм букв на год...
Почему в МКД это должно быть бесплатно? потому-что "все вокруг колхозное, все вокруг -мое"?
о-хо-хо написал:
здоровенные светящиеся буквы АПТЕКА размером "что-бы было видно за полкилометра"..
Ни разу не так. Откуда человек должен знать, где аптека, где гастроном, где бордель? Если в вывеске не написано про некие преимущества, то она - информационная.
Почитайте , чтобы не писать чисто умозрительные заключения.