crm

Статьи

Главная Как определить количество поставленного ресурса, если УО самовольно демонтировала ОДПУ и сорвала пломбу РСО с байпаса?

Показать статьи темы

за


Как определить количество поставленного ресурса, если УО самовольно демонтировала ОДПУ и сорвала пломбу РСО с байпаса?

Изображение от freepik

Ресурсоснабжающая организация (далее – РСО, водоканал) установила общедомовой прибор учёта (далее – ОДПУ) для учета потребляемой воды в МКД, а также закрыла и опломбировал обводную линию (байпас) диаметром 25 миллиметров. 

Впоследствии на приборе перестал работать счётный механизм. После получения от управляющей организации (далее – УО) письма о неисправности ОДПУ, РСО совместно с УО провело обследование ОДПУ, в ходе которого установлено:

  • при открытии и закрытии крана шарового на обводной линии ОДПУ не реагирует,
  • в связи с этим актом зафиксировано, что прибор учета не работает, крыльчатка не вращается, зафиксированы показания ОДПУ ХВС на момент проверки (совпали с теми же, что были зафиксированы в момент предыдущей проверки ОДПУ несколько месяцев назад);

  • также был зафиксирован факт срыва пломбы на обводной линии и открытие байпаса.  Согласно разъяснениям РСО при составлении акта была допущена опечатка в номере пломбы.

Впоследствии, осмотрев указанный прибор учета, работники РСО пришли к выводу, что он был самовольно демонтирован УО. Метрологическое обследование снятого прибора показало его полную неисправность.

Полагая, что самовольный демонтаж ОДПУ и срыв пломбы на байпасе свидетельствуют о безучетном потреблении холодной воды, являются достаточными для квалификации действий ответчика как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, РСО предъявила УО иск о взыскании стоимости воды, а объем воды был определен с использованием метода пропускной способности водопроводного ввода на сумму почти 300 тысяч рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отметив, что упомянутый акт обследования ОДПУ и байпаса не позволяет установить, что была сорвана именно та пломба, которая была установлена РСО ранее (номера не совпали - стало быть, акт свидетельствует о несоблюдении истцом порядка фиксации нарушения, и как следствие недопустимости акта в качестве доказательства, поскольку из акта о неучтенном потреблении холодной воды невозможно установить факт срыва именно ранее установленной пломбы, следовательно, данное обстоятельство является не установленным).

А учитывая, что факт несанкционированного вмешательства УО в работу узла учета РСО не доказан, то расчет объема поставленного ресурса нужно производить в соответствии с положениями пункта 17 Правил № 776, то есть с использованием среднемесячных и среднедневных значений. Применив при расчете указанную формулу, а также представленные ответчиком сведения об объеме потребленного ресурса за предшествующие неисправности прибора 12 месяцев, достоверность которых РСО документально не была опровергнута, суд взыскал в пользу РСО сумму в 7 580 руб.

Однако арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил данное решение, указав...

Полная версия доступна только подписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!