new_year

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Статьи

Главная Автономка - 3. Обратная сила разъяснений КС РФ. Часть 1.

Показать статьи темы

за


Автономка - 3. Обратная сила разъяснений КС РФ. Часть 1.

Осенью 2017 года ГЖИ Саратовской области провела в отношении одного ЖСК проверку, по итогам которой выдано было предписание:

  • произвести перерасчет платы за отопление и ГВС за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в соответствии с требованиями п. 42 (1), п. 54 Правил № 354, а именно: объём использованного при производстве коммунального ресурса определить по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

  • размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определить в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354: произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

В январе 2018 года ЖСК обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным означенного предписания. Основой аргументации заявленного ЖСК требования было следующее.

Весной 2016 году члены ЖСК на собрании приняли решение при определении размера платы в общей отапливаемой площади не учитывать площади квартир, оборудованных индивидуальными системами газового отопления (всего 24 квартиры).

Летом 2016 года на ОСС было принято решение при определении размера платы за отопление в общей отапливаемой площади квартир не учитывать площади квартир, оборудованных индивидуальными системами газового отопления (те же 24 квартиры).

Причиной принятия такого рода решений послужило то обстоятельство, что данные квартиры не используют централизованную систему теплоснабжения в результате перехода на теплоснабжение с использованием индивидуальных газовых котлов.

К рассмотрению дела собственники указанных 24 квартир привлечены были третьими лицами.

Первая инстанция требования удовлетворила, приведя следующее правовое обоснования:

  • п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указывает на то, что решение собрания гражданско-правового сообщества порождает обязательные последствия для все членов сообщества, имевших право голосовать;
  • п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 раскрывает понятие решения общего собрания;
  • ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указывает, что решение ОСС, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании;
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 5-П указывает, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учёта при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.);
  • определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 года № 301-КГ17-6395 по делу № А79-8748/2015, где разъяснено, что плата за теплоснабжение собственников помещений МКД должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

При этом судом было установлено, что вышеназванные решения общих собраний не отменены, не признаны недействительными, доказательств нарушения указанными решениями требований закона не представлено. Довод ГЖИ о намерении обжаловать указанные решения судом не принят, поскольку не представлены доказательства даже намерения обжаловать вышеуказанные решения.

Первая инстанция отметила, что Верховным судом РФ сформирован правовой подход, в соответствии с которым расчет объема коммунального ресурса, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных автономным отоплением) будет являться завышенным в отношении собственников (владельцев) жилых помещений, оборудованных автономным отоплением, и неоправданно заниженным в отношении потребителей фактически использующих коммунальную услугу по централизованному теплоснабжению в жилых помещениях.

Отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к нарушению собственников «автономных» квартир, которые будут вынуждены фактически дважды оплачивать расходы на соответствующие коммунальные услуги, что уже само себе противоречит действующему законодательству.

Вынесенное ГЖИ Саратовской области предписание судом признано прямым нарушением прав заинтересованных лиц, не обеспечивающим баланс прав и свобод граждан РФ и не направленным на восстановление правопорядка.

Апелляционная инстанция выводы поддержала, указав, что в спорном МКД установлен ОДПУ тепловой энергии, на основании показаний которого производится начисление платы за коммунальную услугу отопление, а потому здесь успешно «работают» положения ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 42(1) Правил № 354 и соответствующие формулы Правил № 354.

Отметила апелляция и то, что возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 г.№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», а ГЖИ не оспаривалась правомерность переоборудования спорных квартир для использования индивидуального отопления; из акта проверки следует, что вопрос правомерности переоборудования квартир для использования индивидуального отопления не был предметом проверки.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция «подколола» выводом о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем конкретного перечня жилых и нежилых помещений, в отношении которых ЖСК необходимо произвести перерасчет; в акте проверки не конкретизировано нарушение, не указано, площадь каких помещений не учтена при расчете платы. Кроме того, нарушение, выразившееся, по мнению ГЖИ, в неверном расчете платы за коммунальную услугу «отопление», не подтверждено данными платежных документов, ссылка на такие документы в акте проверки отсутствует.

А далее в декабре 2018 года случился прыжок с переворотом: кассационная инстанция состоявшиеся судебные акты по делу отменила и в удовлетворении требований ЖСК отказала. Почему? Разберёмся...

Во-первых, кассация отметила, что ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Категорично указано было также, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Во-вторых, было указано, что Правительством РФ не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

В-третьих, исходя из статей 12, 154, 157 ЖК РФ, пунктов 40 и 42.1 Правил № 354 при расчете платы за отопление учитывается: общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть порядок расчета размеры платы за коммунальную услугу за отопление обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечении нормативной температуры воздуха в помещениях МКД, и как следствие, распределение размеры платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, установление платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление относится к компетенции органов государственной власти, а потому решения общих собраний, представленные в дело, являются ничтожными на основании пунктов 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Как указала кассация, тот факт, что некоторые жилые помещения спорного МКД переведены на индивидуальную (поквартирную) систему автономного отопления, не может являться основанием для изменения существующего порядка определения размера платы за отопление, поскольку иное не установлено законом. В обоснование указаны решения Верховного суда РФ от 07.05.2015 г. № АКПИ15-198, от 25.04.2018 г. № АКПИ18-146.

На этом первая часть завершена, продолжение здесь!

В качестве спойлера: Верховный Суд РФ отменил все состоявшиеся судебные акт и направил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. На сегодняшний день «второй круг» состоялся (первая инстанция и апелляция).

С уважением, Алексей Тищенко

Компания «Бурмистр.ру» продолжает принимать заявки на «Закрытую ветку -2021». Вся необходимая информация и заявка по ссылке.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!