Тема: Судебная практика
Изображение от freepik
Сегодня предлагаем вниманию читателей классическую историю о том, как «прокачанный» собственник-предприниматель смог продавить управляющую организацию через три инстанции и дойти до Верховного Суда, попутно преодолев «временное препятствие» в апелляции.
Фабула спора проста как три рубля: в Ярославле индивидуальный предприниматель, владея нежилым помещением в МКД, посмотрел на осыпающуюся штукатурку, трещины на фасаде и сухие следы течей в холлах, и решил, что платить за «содержание и ремонт» по полной ставке в таких условиях не обязан.
Истец не стал изобретать велосипед и пошел по проверенному пути Его позиция строилась на тезисах:
факт ненадлежащего исполнения обязательств зафиксирован ГЖИ (Да, Инспекция провела внеплановый визит и выставила в адрес лицензиата предписание, указав недостатки: разрушена входная группа, отслаивается краска, трещины в лифтовых холлах с 1 по 15 этаж);
право на перерасчёт (по Правилам № 491 истец требовал перерасчета платежей с момента фиксации дефектов до их реального устранения. Логика железная: услуга оказана некачественно, так что верните разницу);
понуждение в натуре + «счётчик» (истец требовал обязать УО устранить дефекты не позднее вступления решения в силу и начислить судебную неустойку (астрент), чтобы у ответчика не было соблазна затянуть работы).
Реплика в сторону: Истец – молодец. Привёл ГЖИ, зафиксировал дефекты, а когда УО в суде сказала о фактическим устранении, настоял на совместном осмотре в ходе процесса, где все его слова подтвердились на фото и видео.
Суд первой инстанции обязал УО устранить дефекты за 30 рабочих дней и присудил астрент в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Но в перерасчете истцу отказал.
Почему? Потому что истец не указал конкретную сумму и период в цифрах.
Голос из-под коряги: типичная процессуальная ловушка, ибо суд не вправе самостоятельно за истца посчитать копейки по формуле из Правил № 491, если истец уперся и требует абстрактный «перерасчёт».
В вот в апелляции началось странное. Апелляция полностью отменила решение в части ремонта. Судьи решили, что раз есть предписание ГЖИ, то только ГЖИ может требовать его исполнения, а истец же не имеет полномочий представлять интересы прочих собственников.
Мы скромно отметим, что это очень странная и потому редкая позиция суда. Даже не надейтесь, коллеги, что вам удастся убедить суд в этом.
Фактически апелляция лишила собственника права на защиту своего имущества, сославшись на то, что это прерогатива госоргана (ГЖИ).
Рассмотрев дело по жалобе истца, арбитражный суд округа достаточно быстро расставил всё по местам, постановлением от 12.02.2026 напомнив следующее:
обязанность УО содержать дом «в норме» императивна и не зависит от того, есть решение общего собрания или нет (привет, Постановление Президиума ВАС № 6464/10);
собственник имеет право на негаторный иск (ст....
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20078 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
ИИшный анализ такое себе