Сегодня мы покажем ситуацию, которая некоторым уже знакома.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ. Что же может случиться, если в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложить к заявлению о выдаче судебного приказа исполненное платежное поручение в электронном виде?
Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Правила № 383-П), предусмотрен перевод денежных средств банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа.
В силу пункта 4.6 Правил № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Согласно пункту 4.7 Правил № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
Из анализа пункта 3 статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;
2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами;
7) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;
8) со дня принятия налоговым органом в соответствии со статьей 45.1 настоящего Кодекса решения о зачете суммы единого налогового платежа физического лица в счет исполнения обязанности налогоплательщика - физического лица по уплате транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц;
9) со дня предъявления налоговым агентом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств в счет уплаты налога по результатам налоговой проверки в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) соответствующих сумм налога налоговым агентом со счета налогового агента в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, из совокупности требований статей 45 и 333.18 НК РФ следует, что плательщиком факт уплаты государственной пошлины подтверждения заверенной копией соответствующего документа.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов. Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).
При этом пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Мы не будем здесь рассказывать о том, насколько равнозначны электронный образ документа, подписанный ЭЦП, и оригинал документа (которого просто не существует на бумажном носителе в случае ЭДО).
При наличии в материалах дела только платежного поручения в электронном виде суд может счесть, что надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, а соответственно государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена. При этом суд скорее всего сошлётся на то, что буквального толкования статьи 333.18 НК РФ следует, что на платежном поручении кроме штампа банка должна присутствовать и подпись уполномоченного лица банка.
По смыслу части 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 128 АПК РФ (оставление искового заявления без движения). Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Исходя из положений части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 333.40 НК РФ решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Поскольку судом факт уплаты государственной пошлины не установлен (ввиду не предоставления подлинного платежного поручения), вопрос о ее возврате судом просто не рассматривается.
Так насколько законным будет возврат заявления о выдаче судебного приказа в рассмотренном случае? Ошибка, допускаемая судом в данном случае, основана на неверном понимании Правил № 383-П. Уже давным-давно почти все мы перешли на электронный документооборот с банками и распоряжение на уплату государственной пошлины направляем в электронном виде, а не на бумаге, то есть в данном случае исполнение нашего электронного распоряжения в силу п. 4.6 Правил № 383-П подтверждается «извещением в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения» или «исполненным распоряжением в электронном виде с указанием даты исполнения».
Нести исполненное электронное платёжное поручение в банк и просить поставить на нём штамп и расписаться? Кому ещё данный вариант представляется бредовым? Если столкнётесь с подобным - обжалуйте определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Lera написал:
Сегодня мы покажем ситуацию, которая некоторым уже знакома.
Нести исполненное электронное платёжное поручение в банк и просить поставить на нём штамп и расписаться? Кому ещё данный вариант представляется бредовым? Если столкнётесь с подобным - обжалуйте определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.
Во-первых это правильно, ибо платежку нарисовать - не проблема а у суда возможности проверить нет. Мы России живем.
Во-вторых, ничего с бухгалтером не случится. Раз в неделю съездит. Ей все равно по делам: то в банк, то в налоговую, то еще куда.
Вопрос в другом. В моем случае ВТБ
охобнаглел до полной бессознательности и просит 200 рублей за печать на платежке. Шеф менять банк не собирается и платить за каждого должника тоже не хочет.По результатам проведенных переговоров сдаем приказы партиями, прикладываем одну платежку на все.
саныч написал:
В моем случае ВТБ ох обнаглел до полной бессознательности и просит 200 рублей за печать на платежке. Шеф менять банк не собирается и платить за каждого должника тоже не хочет.
А суд, рассмотрев в заседании, синюю печать ВТБ и платежное поручение на 200 р. отказывает в возмещении такого судебного расхода, полагая, что банк обязан ставить отметку бесплатно.
Потом Придумаю написал:
написал:
В моем случае ВТБ ох обнаглел до полной бессознательности и просит 200 рублей за печать на платежке. Шеф менять банк не собирается и платить за каждого должника тоже не хочет.
А суд, рассмотрев в заседании, синюю печать ВТБ и платежное поручение на 200 р. отказывает в возмещении такого судебного расхода, полагая, что банк обязан ставить отметку бесплатно.
1. А кто Вам сказал, что я эти 200 рублей требую?
2. Банк никому в этой части ничего не должен, если что...
саныч написал:
1. А кто Вам сказал, что я эти 200 рублей требую?
Это я в суде требую, взыскать с должника плюсом 200 р., которые банк ВТБ содрал за синюю печать. А суд говорит - фиг вам.
Потом Придумаю написал:
Это я в суде требую, взыскать с должника плюсом 200 р., которые банк ВТБ содрал за синюю печать. А суд говорит - фиг вам.
Коллега, да Вы оптимист
.. У меня никаких иллюзий не было... Мой оптимизм дальше взыскания за пределами срока исковой давности не распространяется.
Здесь суд прав, но основания другие... Что впрочем ничего по факту не меняет.
саныч написал:
Во-первых это правильно, ибо платежку нарисовать - не проблема а у суда возможности проверить нет. Мы России живем.
Все госпошлины видны в базе казначейства ГИС ГМС. При обработке вашего искового заявления секретарь обязана сверить ту бумажку что вы предъявляете ( неважно копия или оригинал) с данными отраженными в этой базе. Так что есть возможности и есть инструкции по документообороту по этому поводу.
Счетовод ВоТруБа написал:
При обработке вашего искового заявления секретарь обязана сверить ту бумажку что вы предъявляете ( неважно копия или оригинал) с данными отраженными в этой базе
нет такой обязанности.
Секретарь сверяет наличие бумажки с перечнем приложений. Достоверность самих приложений НЕ проверяет
У нас часть судебных участков принимают платежки без отметки банка, а часть только с отметкой банка, вот и подстраиваемся)
Радует что больше адекватных мировушек в этом плане.
Счетовод ВоТруБа написал:
Все госпошлины видны в базе казначейства ГИС ГМС.
ГИС ГМП - конечно есть, правда пользовательского интерфейса нет, каждое ведомство пишет свою програмку на доступ через СМЭВ. С подключением к СМЭВ свои закидоны.
Если по задумке казначейства, то сначала ведомство куда пошлину предъявлять должно сделать начисление (то есть должны быть подключены с нужными правами) или нужно самому себе сделать начисление на сайте госуслуг; потом оплатить по номеру начисления; потом прийти сдавать документы. Тонкий момент еще и в том, что каждое ведомство видит только платежи на свои реквизиты (плюс возможно организации для которых является учредителем).
Если же начисления ведомство не производит, то должны быть права на запрос платежей конкретного человека и ведомство должно по каждому платежу проставлять отметку "Услуга предоставлена".
Короче, подключить судей к ГИС ГМП еще задачка. Аналогично с ЗАГС. Не знаю как у кого, а у нас в области вообще ерунда с ГИС ГМП, начисляют в основном те у кого менее 100 начислений в год.
А мы уже даже не спорим. Идем в банк и на обычной ПД оплачиваем госпошлину. Девочек в банке просим чек распечатать в двойном размере: для суда и для отчетности.