new_year

Статьи

Главная Про судебный спор о двойной оплате за домофон

Показать статьи темы

за


Про судебный спор о двойной оплате за домофон

Источник фото: https://www.pexels.com/

Тема домофонов в качестве общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) неоднократно обсуждалась в нашем блоге:

Отнесение домофонов к общедомовому имуществу (burmistr.ru) – об отнесении домофонов  к общему имуществу МКД;

Когда домофон является общим имуществом. Позиция ВС РФ (burmistr.ru) – в каких случаях у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию домофонного оборудования.

Весной текущего года Первый кассационный суд общей юрисдикции рассматривал дело о «вымышленной» обязанности собственников помещений одного из МКД Нижегородской области по оплате за домофон индивидуальному предпринимателю (Определение от 08 апреля 2022 года № 88-7864/2022).

Предысторией судебного спора стал факт длительного (с 2009 по 2007 год) оказания индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) услуги по техническому обслуживанию домофона. Ежемесячно предприниматель выставлял собственникам дома платежные квитанции за свою работу.

В 2017 году собственники помещений спорного МКД на общем собрании избрали новую управляющую организацию  - ООО «УК «Аккорд» (далее  - УО, компания), заключив с ней договор управления МКД.

Этим же собранием владельцы дома включили домофон в состав общего имущества, поручив его обслуживание выбранной УО.

Таким образом, с апреля 2017 года УО осуществляла обслуживание домофона, выставляя квитанции за оплату оказанных услуг. В мае того же года компания уведомила ИП о решении собственников и указала на необходимость прекращения им начислений платы за услуги по обслуживанию домофона, предусмотренные договором оказания услуг 2009 года.

В подтверждение произошедших событий в адрес ИП компания была направлена копия протокола общего собрания собственников.

ИП счёл действия УО и собственников неправомерными:

- собственники спорного дома не уведомляли его об отказе от договора оказания услуг 2009 года;

- в соответствии с протоколом собственники не принимали решение о «неначислении платы за услуги ИП»;

- включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД не является основанием для расторжения старого договора.

С учетом данных положений ИП «распространил» старые договорные отношения на текущие события и продолжил  производить начисление собственникам помещений МКД платы за свои услуги.

В 2020 года на последующем общем собрании с целью прекращения выставления предпринимателем в их адрес платы за «вымышленные» по их мнению услуги, собственники приняли решение о расторжении с ИП договора 2009 года. Тот, в свою очередь, за защитой своих прав решил обратиться в суд.

По всей вероятности, в качестве «обкатки» на примере одного из собственников спорного дома (который в споре занял процессуальное положение ответчика), ИП обратился к нему с иском о взыскании якобы образовавшейся за период с 01.10.2017 года по 31.05.2020 года задолженности по оплате услуг за оказанные услуги.

Спорный период совпадал с период, когда техническим обслуживанием домофона уже занималась УО.

По иску...

Полная версия доступна только подсписчикам

Комментарии

  • игры разума
    игры разума
    28.07.2022

    Что важного из этого процесса плюсом: ИП домофонщик настаивал,что его договор абонентский и по закону ему не нужно доказывать объем выполненных работ.

Добавить комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Загрузить файл

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!