Блог

Главная Отнесение домофонов к общедомовому имуществу

Показать статьи темы

за


Отнесение домофонов к общедомовому имуществу

Всем хорошо известен тот факт, что довольно часто принимая нормативные правовые акты, лоббируются интересы приближенного (сами догадываетесь к кому) круга лиц.

К сожалению, не всегда удается найти правду и в суде. Когда происходит «передел» рынка какой-либо ниши, успех приходит не к тому, на чьей стороне закон, а к тому, у кого есть договоренности в нужных местах.

Несколько лет назад в Москве появилась компания по обслуживанию домофонов, которая «подмяла» под себя львиную долю рынка. Как правило, в каждом районе Москвы у жителей многоквартирных домов была возможность выбора организации, которая оказывала услуги по обслуживанию запирающих устройств.

Однако, с появлением на рынке компании ООО «Город 77», повсеместно расторгались действующие договоры на техническое обслуживание запирающих устройств и заключались договоры с новой компанией. В основном, смена поставщика услуги происходила в многоквартирных домах, которые находились в управлении ГБУ Жилищник. Оно и понятно, ведь только государственная управляющая организация будет оказывать должное содействие и всячески покрывать противозаконные указания сверху по захвату рынка обслуживания ЗУ.

Нет, не подумайте ничего плохого, протоколы ОСС о выборе новой обслуживающей организации, разумеется, имелись, но вот только собственники были даже не в курсе, что отдали свои голоса за новую компанию.

Данная ситуация активно развивалась и получила широкий общественный резонанс в 2016-2017 годах. А сейчас пришло время рассмотреть позицию Верховного Суда РФ по иску одной из пострадавших компаний о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств, заключенного между ГБУ Жилищник и ООО «Город 77» в части включения в него МКД, в которых запирающие устройства находятся в собственности Истца и взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-7925 от 17.06.2019г. по делу № А40-61061/2018).

ООО «Фирма Корона-Сервис» не согласившись с односторонним расторжением со стороны управляющей организации договора подряда на эксплуатацию и техническое обслуживание запирающих устройств (далее – ЗУ, домофон), находящихся в собственности фирмы, обратилась в суд.

В обоснование своих требований Истец ссылался на следующие обстоятельства:

на основании решения собственников помещений в МКД Истец своими силами и за свой счет осуществил покупку, монтаж ЗУ в подъездах многоквартирных домов и осуществляет их обслуживание. Так, 30.04.2015 состоялось общее собрание жителей на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее ООО «Фирма Корона-Сервис» домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание.

Между ООО «Фирма «Корона-Сервис» и ГБУ подписан акт по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности ЗУ, согласно которому домофонное оборудование, смонтированное Истцом за счет собственных средств по поручению жителей является собственностью ООО «Фирма «Корона-Сервис». Аналогичная ситуация имеет место быть и по остальным охранно-запирающим устройствам в 124 подъездах многоквартирных домов.

Истец посчитал, что управляющая организация расторгнув договор с Истцом и заключив договор с новой обслуживающей организацией, распорядилась принадлежащим Истцу имуществом, передав его во владение и пользование ООО «Город 77», который в свою очередь получает от использования Имущества Истца прибыль (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сочли несостоятельной ссылку истца в качестве основания для признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора на то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также на то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, поскольку указанное не является основанием для запрета реализации ответчиком предусмотренного законом его права на односторонний отказ от исполнения договора.

Также было указано на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств.

При этом суды сослались на Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденный Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997г. № 872-РП, согласно которому работы по установке и обслуживанию ЗУ должны выполняться с привлечением средств населения, а платеж за установку ЗУ взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы.

На основании чего, судами сделан вывод о том, что «оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ «Жилищник Выхино района ВыхиноЖулебино» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц».

Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих судов и отказал в передаче жалобы для рассмотрения в СК ВС РФ.

Любопытный факт получается… Нормы жилищного законодательства возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме определение состава общего имущества в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию. Если при строительстве жилого многоквартирного дома оборудование подъездов домофонной системой не было предусмотрено, то в дальнейшем, для включения домофона или иного объекта в состав общего имущества необходимо провести общее собрание собственников по данному вопросу.

В связи с чем, некорректной представляется позиция судов, поскольку из того факта, что оборудование хоть и обладает всеми признаками общего имущества, но не отнесено в установленном порядке собственниками к общему имуществу, вовсе не следует, что такое оборудование автоматически считается общим имуществом. На это указывают пункты 1, 17, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

С этой точки зрения наиболее соответствующей представляется позиция суда по аналогичному иску обслуживающей запирающие устройства организации, но уже в другом районе Москвы.

По делу № А40-223955/2017 судами трех инстанций также было отказано в удовлетворении требований Истца.

Однако, суд апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 № 09АП-61122/2018 посчитал выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения ошибочными и не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции указал, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что проектной документацией многоквартирного дома по указанному адресу не предусмотрено наличие домофона; жители, проживающие в многоквартирном доме по своей инициативе установили домофон на входных дверях на основании прямого договора с обслуживающей организацией и за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства. Собственники многоквартирного дома в части адреса г. Москва, ул. Туристская, 20, корпус 1 не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, 9 ААС пришел к выводу, что правовые основания для признания данного договора в оспариваемой части недействительным отсутствуют, поскольку оспариваемый договор «заключен на основании не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе специализированной организации ООО «Город 77» по обслуживанию запирающих устройств (домофонов), оформленного протоколом от 21.03.2017 года и не содержит сведений, которые позволили бы однозначно идентифицировать переданные на обслуживание запирающие устройства (не указаны номера оборудования, места их установки, техническое состояние, иные возможные идентифицирующие признаки)».

Доводы истца о том, что он является собственником оборудования, установленного по вышеуказанному адресу, были признаны несостоятельными и обоснованно отклонены, поскольку как установили суды из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует лишь то, что ООО «Севзапсервис» как заказчиком оплачиваются выполненные работы по договору N 1-06 на изготовление и монтаж металлических дверей и подъездного оборудования запирающего устройства от 20.06.2011 года».

Но на этом судебные тяжбы не окончены, 28.08.2019г. Истец подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Интересно, но тот же Верховный Суд РФ рассматривая заявление организации, обслуживающей ЗУ о признании недействительным решения УФАС о прекращении дела о нарушении управляющей организации придерживался иной точки зрения (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780 по делу № А42-9623/2014):

«Удовлетворяя требования общества «Контроль и доступ» об отмене принятого решения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учли, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Установив, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суды пришли к выводу, что управлением принято решение в отсутствие сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отменили оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права».

Законодательство в части порядка определения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с момента рассмотрения вышеуказанного дела не менялось. Что же тогда послужило причиной изменения позиции ВС РФ на диаметрально противоположную, может все дело в участниках процесса?!

Компания «Бурмистр.ру» 17 октября проведет первый вебинар из серии «354 оттенка коммунального». Тема предстоящего вебинара: «Приборы учета. Учесть неучтенное». Заявка на вебинар, а также программа здесь.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.



Комментарии

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!