Тема: Судебная практика
Изображение от freepik
Управляющая организация (далее – УО) выиграла спор во всех судебных инстанциях по иску о взыскании с органа местного самоуправления (далее – ОМСУ) убытков в размере стоимости ремонта бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения. УО мотивировала свои требования тем, что указанное техническое обслуживание бесхозяйных объектов было вынужденным - в целях предотвращения аварийных ситуаций, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД.
Стоит отметить, что ранее решением суда общей юрисдикции бездействие ответчика (непринятие мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, не передача на обслуживание гарантирующей организации) было признано незаконным.
Положения судов, положенных в основу решений:
в силу п. 4 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа теплоснабжения населения. Пунктами 4, 5 ст. 14 Закона об энергосбережении установлено, что муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение). Органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйное имущество на своей территории;
заявленные убытки, составляющие расходы, понесенные УО для обслуживания инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу и признанных решением городского суда бесхозяйной вещью, причинены вследствие неправомерного бездействия Администрации, уклоняющейся от постановки объектов инженерной инфраструктуры на учет как бесхозяйной вещи и от несения расходов на содержание бесхозяйной вещи;
ссылки ОМСУ на договор холодного водоснабжения от 2024 г. и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20039 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
А у нас по сути бесхозные сети водоотведения, электроснабжения в придачу с подстанцией и тепловой камерой, но по факту у них есть собственник - застройщик, которого признали банкротом ещё в 2019 году и плюсом все эти сети находятся под арестом в качестве доказательства в уголовном деле в отношении одного из учредителей застройщика. И в какие инстанции мы только не пишем в итоге приходит один ответ, у сетей есть собственник - застройщик и всем фиолетово, что он фактически эти сети содержать не может, так как он банкрот и в штате у него 1 конкурсный управляющий и передать не может, так как они под арестом...
Может кто-то может, что то посоветовать в нашей ситуации?
Стандартная ситуация. Органы власти нес пешат ставить на свой баланс и передавать далее поставщикам ресурсов. Так как нет технической документации, либо сделано неправильно и требует вложений. А денег в бюджете на это нет.
В итоге кроме УК и жителям никому ничего не нужно.
Пока тупик.
Знакомая ситуация! Обязанность ОМСУ имеет место тогда, когда нет гарантирующего поставщика. По нашему иску к ОМСУ такой вывод сделал 1 Арб. апелляционный суд. Уже давно. Кому интересно, номер дела А11-3057/2020.