new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 6
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 4
дней

Статьи

Главная Врезка на транзитном трубопроводе. Дело о трёх миллионах. Часть вторая, весёлый конец.

Показать статьи темы

за


Врезка на транзитном трубопроводе. Дело о трёх миллионах. Часть вторая, весёлый конец.

Проиграв в первой инстанции (фееричное начало - в первой части статьи), наш клиент решил биться до конца, а потому обратился к нам за помощью в составлении апелляционной жалобы.

Мы обозначили юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению:

а) является ли упущенной выгодой по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ взыскиваемая истцом сумма – в части, превышающей возможное начисление платы по установленным для населения нормативам, поскольку это будет являться обогащением истца;

б) применим ли использованный истцом метод расчёта упущенной выгоды – поскольку применённые истцом формулы вступают в противоречие нормативным актами, имеющими приоритет;

в) правомерно ли взыскание упущенной выгоды именно с ответчика, поскольку в делах данной категории надлежит исследовать вопрос о том, кто является потребителем тепловой энергии, то есть какое лицо фактически потребило неоплаченный объём тепловой энергии (постановление АС МО от 06.02.2015 г. по делу № А40-28445/2014).

Правила № 354 исчерпывающим образом урегулировали все допустимые способы определения размера платы за тепловую энергию на отопление в многоквартирных домах, в том числе учётный способ (по показаниям ОДПУ) и расчётный (по нормативам для населения).

В отношении определения объёма коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, специальное правовое регулирование – Правила № 354, имеет в силу ст. 4 ЖК РФ приоритет перед Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На том же основании Правила № 1034 не подлежат применению при расчёте объёма тепловой энергии, поставленной гражданам, проживающим в жилых домах, которым предоставляется коммунальная услуга по отоплению.

Соответственно, истец не вправе рассчитывать на получение дохода в размере, превышающем рассчитанный по Правилам № 354.

Далее мы рассмотрели взятые истцом за основу Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах РФ, утверждённые приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 г. № 92.

В п. 5 указанных Рекомендаций прямо сказано: рекомендации не могут применяться к отношениям между теплоснабжающими организациями и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. № 1099.

На это же неоднократно указывали высшие судебные инстанции (Определение ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-418/13).

Кроме того, в п. 21 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306) указано, что метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объёма (количества) потребления коммунальных услуг приборами учёта, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.

Мы отметили, что метод аналогов (Правила № 306) не равнозначен приборно-расчётному методу учёта (Рекомендации), а потому соответствующий вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Использование истцом данных о среднесуточной температуре также недопустимо при расчёте упущенной выгоды, ибо Правила № 354 не предусматривают расчёт платы за отопление каким-либо иным способом, кроме как по показаниям ОДПУ или по установленным для населения нормативам.

А ещё в апелляционной инстанции произошёл редчайший случай - по ходатайству нашего клиента была назначена судебная экспертиза.

Любопытствующие вправе обратиться к судебному акту (номер дела в конце статьи), а мы приводим один из поставленных эксперту вопросов:

«В отсутствие точки подключения внутридомовой тепловой сети к транзитному трубопроводу в блоке «В» возможно ли обеспечение потребителей подъездов № 1, 2 ресурсом (тепловая энергия, теплоноситель), соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам и договору?»

Это был наш «привет истцу», который так и не пояснил, каким образом отапливаются два подъезда по смонтированной на основании заказанного истцом же проекта схеме теплоснабжения.

Эксперт ответил достаточно чётко:

«Согласно предоставленных документов при исследовании вопроса 1 экспертом уже установлено, что в отсутствие точки подключения внутридомовой тепловой сети к транзитному трубопроводу в блоке «В» невозможно обеспечение потребителей подъездов № 1, 2 ресурсом (тепловая энергия, теплоноситель), соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам и договору».

Кроме того, эксперт указал, что ТУ выданы с искажёнными данными, что привело к превышению на треть тепловой нагрузки и нарушению расчётного гидравлического режима.

Хотите получить удивление? Если стоите - присядьте, обопритесь на твёрдое:

«Оценив представленное в материалы заключение эксперта, в совокупности с иными представленными в дело доказательствам, а также пояснениям сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы эксперта, изложенные в заключении, не опровергающими установленного материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, и, как следствие, обоснованности заявленных истцом требования и приведённых расчетов».

Упомянув Правила 416 и Правила 491, суд апелляционной инстанции указал, что именно ответчик несет ответственность за безучетное потребление тепловой энергии в МКД, а утверждение ответчика о том, что иные организации имели доступ к внутридомовой инженерной сети, не снимает с ответчика вины за допущенное нарушение, поскольку в силу прямого указания закона на управляющую организацию возложена обязанность осуществлять работы по содержанию и охране внутридомовой инженерной системы.

К сожалению, на этапе кассации мы не работали с клиентом, но, скрестив пальцы, ждали развязки.

АС Западно-Сибирского округа сделал нам 30 декабря 2020 года роскошный подарок, положив под ёлочку двадцать два листа аргументов о том, почему принятые по делу судебные акты отменяются и дело возвращается на «второй круг».

Кассация, процитировав нормы ГК РФ об энергоснабжении, напомнила нижестоящим судам:

«В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, которая следует, в том числе, из приведенных выше норм материального права, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет», что справедливо и в случае бездоговорного потребления коммунального ресурса (пункт 29 статьи 2, части 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).»

Кассация восприняла отстаиваемый нами довод о прямых договорах, указала, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости поставленной в спорный период в МКД тепловой энергии в качестве платы за ресурс (в рамках синналагматических отношений энергоснабжения, как разновидности договора поставки) отсутствуют, поскольку ответчик не является ни непосредственным потребителем (абонентом, лицом, осуществляющим отбор ресурса для собственных нужд), ни лицом, оказывающим потребителям в МКД коммунальную услугу отопления с использованием соответствующего ресурса.

Сам по себе бездоговорный (посредством самовольных врезок) отбор тепловой энергии для цели отопления первого и второго подъездов МКД, вопреки выводам судов, не влечет за собой возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате ресурса, как потребленного блага (в том числе, применительно к конструкции фактически сложившихся договорных отношениях, на которую указали суды).

Почему только кассация поняла, что РСО взыскивает не плату за ресурс в рамках возмездной поставки, а убытки – имущественные потери в виде недополученной стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие надлежащего учета и оплаты собственниками (пользователями) помещений в МКД? Неужели так трудно понять договорную «обвязку» в МКД?

Ответственность за возникновение у РСО убытков, причиненных самовольными врезками в транзитный трубопровод и потреблением тепловой энергии собственниками (пользователями) помещений в МКД без её оплаты, может быть возложена на управляющую организация в одном из двух случаев:

  1. при совершении ответчиком деликта (внедоговорного причинения вреда), например, путем совершения действий по устройству спорных самовольных врезок;

  2. при неисполнении (ненадлежащем исполнении) какого-либо основанного на договоре и (или) норме права обязательства, исключавшего устройство, сохранение и эксплуатацию спорных самовольных врезок и (или) недоучет ресурса.

Мы на протяжении двух инстанций указывали судам на то, что ни одного из таких случаев не доказано.

Были услышаны и игнорируемые нижестоящими судами доводы о несоответствии метода расчёта цены иска жилищному законодательству. Кассация отметила, что метод определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД, основанный на пропорциональном увеличении показаний ОДПУ соразмерно площади первого и второго подъездов МКД (то есть без учета норматива потребления коммунального ресурса) противоречит требованиям применимого законодательства.

При этом такой расчет превышает величины, выполненные с учетом нормативных показателей. Тогда как, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, размер убытков предприятия в подобном случае ограничен его позитивным интересом, то есть объемом предоставления (платы), которую РСО имело право получить от конечных потребителей ресурса (собственников и пользователей помещений в МКД).

А ещё порадовало нас подробное изложение обязанностей РСО со ссылками на ПТЭ ТЭ и Правила 1034, которые предусматривают различные, нетождественные требования к проведению контрольных проверок потребителя, предполагают осуществление неодинаковых по составу и объему технологических операций для случаев приемки узла учета в эксплуатацию, последующих проверок и проверок перед началом отопительного периода.

Факт проведения контрольной проверки (как плановой, так и внеплановой; по любому из предусмотренных ресурсным законодательством оснований), по итогам которой не было зафиксировано безучетное или бездоговорное потребление, презюмирует (пока РСО применительно к обстоятельствам конкретного спора не доказано обратное), что по состоянию на указанную дату подобного нарушения не существовало.

Так разрушен тезис истца о том, что врезки были еще в 2016 году: кассация отметила профессиональный статус РСО и указала, что в течение года закон предусматривает разные проверки, которые добросовестная РСО проводит. И коль скоро при проверках перед ОЗП врезки не выявлялись, то и нечего фантазировать.

РСО могла и должна была выявить самовольные врезки и бездоговорный отбор ресурса при их наличии (тем более в силу того обстоятельства, что соответствующие врезки осуществлены непосредственно в транзитный трубопровод, с использованием которого РСО осуществляет свою коммерческую деятельность).

Отправляя дело на «второй круг», кассация указала, что суду первой инстанции следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с:

  • наличием либо отсутствием оснований для вывода о причинении обществом убытков предприятию, связанных с бездоговорным отбором ресурса из системы теплоснабжения (в силу совершенного им деликта либо ненадлежащего исполнения договорной или нормативно установленной обязанности по содержанию общего имущества МКД, а также исходя из проверки заявленных ответчиком обстоятельств оформления, выдачи самим предприятием технических условий и (или) совершения иных действий в процедуре установки в блоке «А» МКД ОДПУ, не учитывающего весь объем поставляемого ресурса);

  • фактом и размером причиненных предприятию убытков (исходя из объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие надлежащего учета и не оплаченного в связи с этим конечными потребителями по вине общества);

  • наличием либо отсутствием в поведении предприятия вины кредитора (статья 404 ГК РФ) для цели определения периода образования убытков (в том числе, применительно к обстоятельствам осуществления РСО ежегодных проверок при допуске тепловых установок к отопительному сезону и иных контрольных мероприятий), оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.04.2021 принят отказ от иска МУП «Управление тепловодоснабжения водоотведения», производство по делу № А75-8636/2019 прекращено.

Мораль на сегодня? Дважды два - четыре, даже в суде.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.


Комментарии

  • Владимир Васильев
    Владимир Васильев
    09.07.2021

    Куприна в составе, рыбка моя))))))) Умница, всегда именно законные решения принимает))))

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!