Взяли кота в мешке. Дефекты «инженерки». Дело А04-2170/2025
Тема: Судебная практика
Изображение от freepik Автор awesomecontent
И снова радует нас Дальний Восток судебной практикой и толковыми лицензиатами.
Фабула дела:
Спор двух лицензиатов возник в процессе смены управляющей организации. Новая УО (Истец —обнаружила выход из строя дорогостоящего насосного оборудования (шесть насосов Wilo HELIX, инженеры в теме, поняли).
Полагая, что оборудование пришло в негодность из-за халатности предшественника, Истец обратился с требованием о принуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть безвозмездной замене агрегатов.
Ключевым аргументом иска был факт «разморозки» оборудования, произошедшей в период ответственности Ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь формальным подходом («насосы сломались при вас — вы и меняйте»), иск удовлетворили.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сработала презумпция вины фактического владельца. Суд исходил из того, что поскольку поломка произошла период нахождения оборудования в управлении ответчика, он и должен ответить (простите за каламбур).
Суд первой инстанции опирался на заключение специалиста, которым зафиксированы:
-
разлом корпусов («фонарей»), характерный для разморозки;
-
следы кустарного ремонта электродуговой сваркой;
-
насосы № 2 и № 3 вообще в разобранном виде и восстановлению не подлежат.
Специалист указал (а суд воспринял), что спорное оборудование выведено из строя ввиду несоблюдения условий эксплуатации. Доказательств того, что причиной выхода из строя являлось ненадлежащее качество спорного оборудования и имел место быть гарантийный случай, в материалы дела не представлено.
Поэтому суд первой инстанции прямо кивнул на недоказанность невиновности:
«Доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, оборудование вышло из строя в момент, когда находилось в обладании ответчика, отвечавшего за нормальную работу и обслуживание этого оборудования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме».
Ответчик подал апелляционную жалобу и дело ушло «на второй этаж», где рассматривались доводы апеллянта о вине застройщика, не обеспечившего отопление насосной.
Увы, апелляционный суд данный довод отклонил, сославшись на то, что ответчик в своё время при приеме дома от застройщика подписал акт без замечаний:
«На момент передачи установлено, что объект полностью соответствует проектно-сметной документации. Исходя из изложенного промерзание насосов произошло после передачи объекта…».
Второй довод ответчика касался невозможности исполнения решения (после 2022 года поставки оборудования многих производителей были прекращены), подкреплённый письмом ООО «Вила Рус».
Данный довод также был отклонён, суд указал, что в случае невозможности замены имущества в натуре ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Далее неугомонный ответчик подал кассационную жалобу и случился «кассационный перелом»: судебные акты по делу были отменены.
Во-первых, нижестоящие суды проигнорировали ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и не учли, что в течение гарантийного срока (3 года для инженерного оборудования) действует презумпция вины застройщика.
Второе: нарушение строительных норм, оставшееся без оценки. Ответчик представлял в дело доказательства, что в помещении отсутствовало отопление, что является нарушением п. 5.4.14 СП 30.13330.2012. Суды не проверили, как насосы могли работать в помещении, где температура опустилась ниже +2°C по вине застройщика.
Третье: добросовестность ответчика, который уже на четвёртый день после приёмки МКД (письмо в адрес застройщика с требованием восстановить отопление насосной). Суды необоснованно трактовали подписание акта приемки как доказательство отсутствия скрытых дефектов проекта.
Теперь возьмемся за теорию: насколько правомерно требование о замене оборудования в натуре?
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако судебная практика выделяет два условия для удовлетворения такого иска:
-
объективная возможность исполнения (наличие аналогичного товара на рынке, техническая возможность монтажа);
-
субъективная вина и правовое основание (доказанность того, что именно...
Полная версия доступна только подписчикам
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
.png)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20133 человека