new_year

Статьи

Главная За чей счет пандус в МКД? Случай из практики.

Показать статьи темы

за


За чей счет пандус в МКД? Случай из практики.

Интересный с правовой точки зрения случай произошел в городе Оренбург.

Собственник квартиры в жилом доме обратилась в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга с просьбой установить пандус на входе в подъезд дома по месту её регистрации в связи с тем, что он не способен к передвижению без инвалидного кресла-коляски.

Обращение жителя было переадресовано в управляющую организацию, которая пошла навстречу инвалиду и в мае 2019 года установила за свой счет пандус. Однако собственника, установленный УО пандус, не устроил, в связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру.

Прокуратура, проверив данную информацию, выявила, что установленный пандус опасно эксплуатировать в связи с допущенными нарушениями при монтаже. Было вынесло представление, которым УО предписано устранить нарушение законодательства.

Управляющая организация пандус переделывать отказалась и просто его демонтировала, отчиталась перед прокуратурой о демонтаже. На этом всё содействие прокуратуры в решении вопроса инвалида закончилось.

Ввиду указанных событий собственник обратился в суд с иском о возложении обязанности на управляющую организацию установить пандус и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (гр. дело № 2-4027/2020 карточка дела).

Управляющая организация с иском не согласилась и в своем отзыве, сославшись на позицию, изложенную в нашей статье, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, прислушавшись к позиции управляющей организации, привлек администрацию г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части возложении обязанности на администрацию г. Оренбурга установить пандус и взыскания морального вреда в размере 25 000 рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, суд исходил из следующего:

«…Многоквартирный дом при его возведении не был оборудован пандусами для инвалидов, следовательно, в составе общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении управляющей компании, пандус отсутствовал, что подтверждает доводы управляющей компании о том, что возведение пандуса для инвалидов является реконструкцией жилого дома.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 установлено, что на управляющую компанию возлагается проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Из содержания изложенных нормативных актов следует, что на управляющую компанию не возложена обязанность по возведению таких конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов, поскольку управляющая компания обязана лишь поддерживать существующее оборудование в работоспособном состоянии.

Учитывая положения ст.36, п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, п.14 ст.1, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, принимая во внимание, что установка пандусов является реконструкцией общего имущества собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а действующим законодательством не установлена обязанность управляющей организации по реконструкции общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения беспрепятственного доступа в подъезд дома и к квартирам жильцов с ограниченными физическими возможностями (маломобильной группы населения) без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как такого согласия в виде решения общего собрания собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено, созыв собрания не инициирован, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на управляющую организацию обязанности по монтажу пандуса удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к органу местного самоуправления г. Оренбурга, суд указал:

«..Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям).

Таким образом, в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» законодатель установил обязанности отдельных субъектов, в том числе органов местного самоуправления по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Истец указывает о факте своего обращения в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга по вопросу установки пандуса и наличии ответа данного учреждения от 29 января 2020 года, что свидетельствует об осведомленности органа местного самоуправления о месте проживания инвалида, ограниченного в передвижении, и отсутствии пандуса в его жилом доме.

Суд обращает внимание на то, что исполнение возложенных на орган местного самоуправления обязанностей происходит за счет средств местных бюджетов на основе планирования и обеспечения источников финансирования.

Муниципальная комиссия является органом, на который в силу закона возложена обязанность по проведению обследования жилого помещения инвалида, общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, оформлению акта обследования, принятию решения по результатам обследования с вынесением заключения и его передаче главе муниципального образования для принятия решения о включении мероприятий в план работ…»

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно администрация муниципального образования является лицом, уполномоченным на проведения мероприятий по установке пандус, и удовлетворил исковые заявления в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и истец и администрация МО обратились с апелляционными жалобами в Оренбургский областной суд.

Истец требовала пересмотреть дело в части размера денежной компенсации морального вреда, просила его увеличить, а также просила привлечь к материальной ответственности управляющую организацию.

Администрация г. Оренбурга в жалобе ссылалась на то, что суд первой инстанции своим решением фактически подменил административный орган, поскольку собственник в установленном законом порядке в муниципальную комиссию по вопросу установления пандуса не обращалась, в связи с чем не соблюдена процедура, установленная Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, при таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в своем Апелляционном определении от 10 декабря 2020 года № 33-2344/2021 с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Компания «Бурмистр.ру» 21 июня прочитает II часть вебинара «Капитальный ремонт МКД: что нужно знать обязательно, чтобы не влететь». Заявка и программа здесь.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!