Статьи

В сознании любого гражданина существует устоявшееся правило – оплачивать то, за что оказана услуга или произведена работа, отдавать денежные средства за то, «что получил».

Понятие «содержания» в гражданских правоотношениях (в частности, когда гражданин платит за бремя содержания имущества в виде жилого или нежилого помещения) в современном мире ЖКХ также «устоялось».

Между тем, определенной категории граждан достаточно сложно принять ситуацию, когда платеж за услугу должен быть произведен вне зависимости от проживания собственника по адресу, к которому ежемесячно привязывается «коммунальный оброк».

Один случай судебного разбирательства по данному поводу разберем в данной статье.

В Верховном суде РФ (Решение от 23 апреля 2021 года № АКПИ21-129) был рассмотрен спор по заявлению административного истца по теме начисления за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Суд высшей инстанции отказал в признании недействующими пунктов Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление РФ № 354 от 06 мая 2011 года):

• пункта 93 (перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, подлежащих приложению к заявлению о перерасчете)

• пункта 148.44 (о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае отсутствия потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней).

Законность спорных пунктов Правил № 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, сам не проживает и внаем помещение не сдает. В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Стоит отметить, что обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с региональным оператором «Хартия».

Пенсионерка 72 лет доказывала суду, что оператор не имеет права начислять ей платеж за обращение с ТКО в отношении её домика, в котором никто не проживает - при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Регоператор в досудебном порядке отказал в перерасчете, а затем одержал победу по этому поводу во всех судебных инстанциях по следующему основанию:

• не проживание собственника в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не является основанием для освобождения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Немаловажным является тот факт, что при этом суды не всегда занимают сторону региональных операторов, - имеется и прямо противоположная судебная практика, и такие решения в пользу потребителей даже были приложены к иску в суд высшей инстанции.

Однако Верховный Суд РФ, не счел возможным признать спорные пункты Правил № 354 недействительными:

• Правила № 354 изданы в пределах полномочий Правительства РФ и надлежащим образом опубликованы, являются ясными и определенными;

• соответствуют нормам жилищного законодательства, законодательства в области обращения с отходами и не нарушают прав административного истца как собственника, поскольку в силу части 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором;

• при этом часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ;

• какого-либо иного нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определял порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не имеется;

• что касается ссылок на судебную практику, то приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном истолковании оспариваемых положений акта, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Справедливо решение или нет? Такую точку зрения каждый для себя обозначит сам.

Неоспорим тот факт, что в сложившейся ситуации, когда равный объём прав и обязанностей имеют как временно отсутствующие потребители, так и граждане, постоянно отсутствующие в спорном помещении, административному истцу по рассматриваемому делу может быть открыт путь в Конституционный суд РФ

Учитывая, что отсутствие различий положений данных категорий потребителей (проживающих временно и не проживающих совсем) сомнительно, поэтому теоретически Конституционный суд РФ сможет избрать критерий константы фактического неиспользования жилого помещение, к примеру, как «нулевые» показания электросчетчика или индивидуального прибора учёта воды.

Стоит отметить, что по другому делу суд высшей инстанции «решился» на подобный шаг:

• по делу об оспаривании запрета использовать для расчета платы за отопление показания ИПУ тепла при отсутствии централизованной системы теплоснабжения и если при этом не во всех помещениях есть исправные ИПУ тепла (Решение ВС РФ от 19 мая 2021 года по делу № АКПИ21-247).

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.