crm

До семинара в Сочи осталось

  • 9
  • 6
дней

Блог

Главная Иск к о неосновательном обогащении из-за незаконного пользования общим имуществом МКД может быть заявлен и к «бывшей» УО

Тема

Автор

за


Иск к о неосновательном обогащении из-за незаконного пользования общим имуществом МКД может быть заявлен и к «бывшей» УО

Изображение от wirestock на Freepik

Понятие неосновательного обогащения в гражданском праве означает получение одной из сторон имущества или денежных средств без законных на то оснований. Указанный термин успешно укоренился и в жилищном праве.

На примере Определения Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 года № 308-ЭС22-28884 рассмотрим дело по иску ТСН «Триумф» (далее – ТСН), которое выиграло иск к «бывшей» управляющей организации – ООО Управляющая компания «Каллиста» (далее – УО) в г. Краснодаре о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование общим имуществом. В период управления многоквартирным домом (далее – МКД) УО отделила стеклянной перегородкой часть общего холла на первом этаже, куда посадила своего сотрудника.

Все судебные инстанции единогласно (хоть и в части) согласились с позицией ТСН, взыскав в пользу товарищества более 97 тысяч рублей из заявленных 106,5 тысяч рублей.

Иск был удовлетворен даже несмотря на то, что ранее собственники проиграли другой иск к той же УО об освобождении спорной части общей площади нежилого помещения.

При вынесении решений суды руководствовались следующим:

  • УО самовольно выделила часть общей площади нежилого помещения размером 15,42 кв.м. в коридоре 1 этажа 3 подъезда МКД путем установки двух некапитальных ограждений из стекла и металла, которые использовало для размещения своего работника. Поэтажным планом 1 этажа спорного дома данное помещение не предусмотрено. После этого УО инициировало голосование по вопросу безвозмездного использования мест общего пользования, однако решение не было принято из-за отсутствия кворума;

  • часть собственников обратились в суд с иском к УО о признании незаконными действий УО по переоборудованию части помещения общего пользования, расположенного в коридоре 1 этажа 3 подъезда МКД, однако решением суда общей юрисдикции в иске было отказано, по причине истечения срока исковой давности;

  • исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт пользования УО общим имуществом МКД для осуществления своей хозяйственной деятельности без согласия собственников и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований;

  • Полная версия доступна только подписчикам


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!