Мнение судов о признании собственником договора управления незаключенным
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).
Несмотря на солидный срок указанной нормы, в ряде случаев некоторые собственники лично для себя считают договор управления незаключенным. И данный факт отстаивают в суде.
Указанные правоотношения рассмотрим на основании двух судебных дел.
Одна из управляющих организаций Краснодарского края – ООО УК «Надежная» (далее – УО) обратилась в суд для взыскания с одного из собственников МКД задолженность по оплате услуг и суммы пени в размере почти 41 000 рублей.
Такая инициатива собственнику - должнику (далее — истец) не понравилась, и он тоже направил в суд исковое заявление о признании договора управления (далее – ДУ) с УО незаключенным.
В обоснование исковых требований собственник указал, что ДУ не мог быть заключен, так как при выборе УО допущены множественные нарушения закона. К тому же протокол общего собрания собственников МКД не подтверждает информацию, что на данном собрании владельцы помещений в доме утвердили условия ДУ с УО.
Cуды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией иска и в удовлетворении иска отказали в силу следующего:
-
Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность оспаривания договора управления;
-
истец не представил суду доказательств отмены или признания недействительным решения общего собрания собственников, которым утвержден условия оспариваемого ДУ;
-
из текста ДУ следует, что собственники и УО согласовали все существенные условия данного договора;
-
УО управляет спорным домом (в котором проживает истец) с момента заключения ДУ;
- заключение ДУ не является условием возникновения у собственника обязанности по оплате расходов по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества дома. Данная обязанность возникает у собственника в силу прямого указания закона;
Также суд отметил, что истец заявил требование о признании ДУ незаключенным по причине, что является должником, уклоняющимся от исполнения обязанностей по оплате услуг управляющей организации.
Истец с указанными решениями не согласился и обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой указал, что суды не конкретизировали существенные условия ДУ. Протокол общего собрания собственников имеет признаки ничтожности, поэтому УО ведет деятельность незаконно.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с нижестоящими судами, оставив их без изменений, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения (Определение № 88-13482/2022), дополнительно указав:
«…понятие «существенные условия» закреплено в ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение…».
Таким образом, кассационный суд еще раз отметил, что в оспариваемом договоре управления собственники и УО согласовали все существенные условия, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Другое дело разбирал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В этот раз собственник также счёл ДУ не заключенным и, как следствие, незаконным получение его персональных данных управляющей организацией. К тому же УО ещё и передала его данные третьим лицам.
По иску собственник (далее – истец) указал, что не заключал с ней ДУ и не давал УО согласие на обработку персональных данных. При этом УО...
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20187 человек
