Блог

Главная «Временный тариф» на проведение ремонтных работ

Тема

Автор

за


«Временный тариф» на проведение ремонтных работ

Пока суды возвращаются в привычный режим работы рассмотрим спор (исходя из своей практики) с жилищной инспекцией об оспаривании ненормативного правового акта предписания об устранении нарушений с положительным итогом для управляющей организации – дело № А43-49858/2018, которое дошло до Верховного Суда.

Пока суды возвращаются в привычный режим работы рассмотрим спор (исходя из своей практики) с жилищной инспекцией об оспаривании ненормативного правового акта предписания об устранении нарушений с положительным итогом для управляющей организации – дело № А43-49858/2018, которое дошло до Верховного Суда.

Хочу сразу отметить, что данного результата не было бы без помощи моей коллеги Трофимовой А. В., которой я выражаю огромную благодарность.

В октябре 2018 года жилищной инспекцией в отношении управляющей организации была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения лицензионных требований и выдано предписание, в частности одним из пунктов которого было произвести перерасчет размера платы за временный тариф.

Немного отступим, чтобы было более понятно, что это за временный тариф такой, и откуда он взялся.

Многоквартирный дом (в котором все квартиры коммунальные) вышел из строя общедомовой прибор учета холодного.

Учитывая «статус» дома, минимальная собираемость денежных средств, очень большая задолженность и фактическое отсутствие денежных средств (текущий ремонт, аварийный ремонт и т. д.) для производства работ по ремонту.

Действуя в рамках пунктов договора управления, управляющая организация внесла предложение собственниками о проведении ремонта (в том числе председателю совета дома) о проведении ремонтных работ путем несения собственниками дополнительных затрат, фактически «целевых взносов» на ремонт общедомового прибора учета.

И в последствии по инициативе председателя совета дома с соблюдением требованием ст. 44-48 ЖК РФ было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены соответствующим протоколом.

Так согласно протоколу общего собрания собственников помещений последними были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе и по вопросам № 2 и 4, а именно о проведении в 2018 году ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения (ремонт общедомового прибора учета потребления ресурса), утвердили сметную стоимость в размере 17 206 рублей и установили порядок финансированного указанного ремонта – на период с 01.05.2018г. по 31.01.2019г. дополнительный тариф в размере 0,55руб., из расчета стоимости работ по сметному расчету в размере 17 206 руб. разделить на площадь помещений многоквартирного дома и на 9 месяцев оплаты: 17206/3495,08/9=0,55руб.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленным протоколом, утвердили перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер и порядок финансирования.

Однако, довод жилищной инспекции состоял в том, что принятие решения собственниками многоквартирных домов «временного тарифа» не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации.

В ЖК РФ прямо предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В части 2 ст. 44 ЖК РФ поименован перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности п.п. 4.1 согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что законодательство не содержит прямой нормы, устанавливающей требования к решению общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, считаем, что в данном случае должна применяться аналогия в праве, а именно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, согласно которой решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть
определены или утверждены:

  1. перечень работ по капитальному ремонту;

  2. смета расходов по капитальному ремонту;

  3. сроки проведения капитального ремонта;

  4. источники финансирования капитального ремонта;

  5. лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Пункт 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» гласит, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 18 названных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Тем самым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер и порядок их финансирования.

Учитывая тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленным протоколом, утвердили перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер и порядок финансирования, а также, что указанное решение собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, таким образом собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении ремонтных работ за счет собственных средств, что согласуется с п. 1 ст. 9 ГК РФ – граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а управляющая организация, выполняя решение последних, действовало в рамках закона, поскольку данное решение собственников помещений является обязательным для управляющей организации.

Стоит учесть, что действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса об определении управления по содержанию и ремонту жилья.

При этом, частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствовали сведения (документы) о наличии обращений со стороны собственников помещений, либо жилищной инспекции в суд с заявлением о признании недействительными решений, оформленных протоколом, как и не были предоставлены доказательства (решения) о признании данных решений недействительными.

Между тем фактически жилищная инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 февраля 2019 года № 309-КГ18-26053, 06 октября 2017 года № 309-КГ17-14232, от 02 декабря 2016 года № 303-КГ16-15986, от 11 апреля 2016 года № 310-КГ16-2101.

Однако, указанные доводы были отклонены Арбитражным судом Нижегородской области, и управляющей организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, управляющая организация обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 16.10.2019г. решение Арбитражного суда Нижегородской области было отменено, требования управляющей организации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам: «Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме No19 по ул. Щербакова установлен размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2015 в размере 26,36 руб. Так же в соответствии с протоколом No16/2 TP от 23.04.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома No17 по ул. Щербакова принято решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, путем принятия временного тарифа в размере 0,55руб/м2 на период с 01.05.2018 по 31.01.2019. В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 17 и пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 No 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома No17 по ул. Щербакова г. Н. Новгорода от 23.04.2018 No16/2ТР, было принято решение о проведении в 2018 году ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения - ремонт общедомового прибора учета потребления ресурса, что обуславливало несение дополнительных затрат согласно смете в размере 17 206 рублей указанные затраты общим собранием собственником было решено нести путем ежемесячного внесения дополнительных сумм в размере 0,55 руб. Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними словами договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В настоящем случае вышеприведенное решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, в судебном порядке не оспорено и недействительным решением суда не признано, в связи с чем подлежит исполнению, следовательно, у Инспекции не было оснований для выдачи предписания по данному факту (пункт 3 предписания)».

Жилищная инспекция не согласилась с данным Постановлением и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный
суд Волго-Вятского округа.

Однако Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2020г. Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А43-49858/2018 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

И жилищная инспекция решила пойти еще дальше, обратившись с жалобой в Верховный суд.

Но, рассмотрев доводы жалобы, Верховный суд Определением № 301-ЭС20-7091 от 01.06.2020г. отказал Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спасибо всем за внимание.


Шипулин

Павел Шипулин

эксперт

Профиль


Комментарии

  • Комментатор
    Комментатор
    15.06.2020

    Глупость на уровне 10 чибисов из 10. Суды уже давно научились мотивировку излагать о том, что не так важнО название, как цель, если волеизъявление вполне определённо выражено.
    Целевой взнос по сути. Не увидеть этого - позор государственного гражданского служащего, набранного в кресло по объявлению через двухэтапный конкурс....

  • АРоманов
    АРоманов
    15.06.2020

    А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?

  • о-хо-хо
    о-хо-хо
    15.06.2020

    А, я не уловил, каким процентом и от какого числа голосов было принято решение о установлении временного тарифа?

  • Комментатор
    Комментатор
    15.06.2020

    о-хо-хо написал:


    А, я не уловил, каким процентом и от какого числа голосов было принято решение о установлении временного тарифа?

    А при оспаривании предписания, если орган ГЖН не выяснил этот вопрос, это имеет значение?
    Решение ОСС есть, а кто-то его оспаривал? Нет в деле таких данных.

  • Комментатор
    Комментатор
    15.06.2020

    АРоманов написал:


    А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?

    Лично я уверен, что имеется такое право.

  • Ильич
    Ильич
    15.06.2020

    Комментатор написал:


    Лично я уверен, что имеется такое право.

    Запустили ранее неработавший лифт. Его надо обслуживать?

  • Комментатор
    Комментатор
    15.06.2020

    Тут суть в чём: состав ОИ конкретного МКД это существенное условие ДУ. Меняется "набор" - меняются и расходы. Нет?
    Плюс размер платы должен обеспечивать ...блаблабла....

  • Ильич
    Ильич
    15.06.2020

    Комментатор написал:


    Меняется "набор" - меняются и расходы. Нет?

    Да.

  • о-хо-хо
    о-хо-хо
    15.06.2020

    Комментатор написал:


    о-хо-хо написал:
    А, я не уловил, каким процентом и от какого числа голосов было принято решение о установлении временного тарифа?

    А при оспаривании предписания, если орган ГЖН не выяснил этот вопрос, это имеет значение?
    Решение ОСС есть, а кто-то его оспаривал? Нет в деле таких данных.

    в статьях нет судебных решений. в верховном суде могли обратить внимание, что изначально (на ОСС накосячили). поэтому не все так радужно и однозначно..

  • Комментатор
    Комментатор
    15.06.2020

    Да, знаю такое. Потому и говорю, что вариантов масса

  • 1
  • 2

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!