Копия постановления ч. 2 ст. 14.1.3
Форум
Главная7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
|
01.09.2015 15:20:54
|
|
29.07.2015 06:39:35
Я так смотрю что принялись штрафовать всех, а не нас одних, а я думал это только наша жилинспекция жаждет крови... Вопрос актуальный, потому что рано или поздно с ним могут столкнуться все.
Коллеги, давайте разберемся 7.23.3, это я так понимаю аналог бывшей 7.22, т.е. ненадлежащее содержание жилищного фонда. Но нас (Пермский край) жилинспекция повально пошла штрафовать за все (даже за подтеки на окнах) по ч. 2 ст. 14.1.3. - Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Логика у ГЖИ такая: ч. 2ст. 14.1.3 КоАП - ... с нарушением лицензионных требований ===> где написаны лицензионные требования? В Постановлении правительства РФ №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" пп. "а" п. 3 - "соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"===> ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. ===> "требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом" по мнению ГЖИ это 354 и 491 ПП РФ===>они отсылают к 170 постановлению Госстроя. На мои доводы о том, что это все притянутьо за уши и есть конкретная статья 7.23.3 мне говорят - пусть суд решает...Там штрафы ппц не кислые, но по ч.2 ст. 14.1.3 штраф от 250 т.р., а по 7.23.3 - от 150 т.р. да и хочется понять по какой статье все-таки правильно штрафовать. Перерыл весь инет и консультант, но практики такой пока нигде нет (изменения действуют недавно). Делимся мыслями, протокол о привлечении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП я выложу если нужно. |
|
29.07.2015 08:24:57
Максим, в закрытой ветке обсуждение есть... там народ уже выиграл
|
|
29.07.2015 09:48:36
|
|
29.07.2015 09:54:19
Все самое вкусное, похоже, ушло в закрытую ветку. Жалко:cry: Юр, кинь хоть номер дела. Нам тоже интересно. пожаааааааааааалуйста. |
|
29.07.2015 10:25:29
Тупанул... Не ту статью написал... Добавлено спустя 52 seconds:
Ты же в ветке  Проверь доступ |
|
29.07.2015 11:24:53
вот блин, я в профильной ветке по административке почти аналогичную тему создал. Прошу прощения, надо как-то объединить. Тема очень злободневная, с 1 июля дали отмашку, сейчас вал пойдет.
|
|
29.07.2015 11:38:41
У кого-то есть хоть какая-то практика по этим вопросам?
|
|
29.07.2015 12:08:51
|
|
29.07.2015 12:35:07
Ну поделитесь потом результатами, если не жалко) Вот и интересно, какую все-таки статью надо прменять. Уж больно конские штрафы... |
|
29.07.2015 12:40:16
У меня было вчера первое заседание, в моем случае инспектора допустили кучу косяков по оформлению и процедуре, судьи в арбитраже отменили бы за каждый из них в отдельности с ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
У мирового судьи мозг немного в другую сторону направлен, у них "нет оснований не доверять представленным материалам", при указании на все нарушения сочла нужным вызвать сотрудника ограна, чтоб он объяснил, зачем он эти ошибки делал. В итоге перенос на середину августа. Повторюсь, перед заседанием по моему делу судья ездила к преду, советоваться, как быть. Я даже ждал сидел. У моей организации 1 дело, у соседей 5, судья в шоке от таких сумм. Пред сказал уменьшать не более чем на 1/2. Также обращаю внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. То етсь они считают, что уведомлять и согласовывать теперь вообще не надо! Еще раз прошу совместить темы с . На мой взгляд, в административке уместнее. |
|
04.08.2015 08:21:28
|
|
04.08.2015 12:35:54
Практика по 14.1.3
|
|
12.08.2015 19:00:18
Круто, но это ч.1., а значит совсем не к этой теме...
|
|
12.08.2015 19:11:52
К теме или нет, а у нас в пятницу очередное заседание. Куда уж откладывать!
Осторожные у нас мировые судьи... |
|
17.08.2015 09:26:16
Появилась хоть у кого-нибудь положительная практика, по данному вопросу ? Сегодня судимся и особых мыслей нет, просить ниже низшего предела ? малозначительность ? |
|
17.08.2015 09:31:07
У нас прекратили по малозначительности.
Но мы будем жалобу подавать. Нам нужно, чтобы в связи с отсутствием события/состава нарушения. |
|
17.08.2015 19:37:23
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
P.S. Кто хотел практику, вот она вам, уже много: Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она |
|
17.08.2015 19:42:03
жесть...
вот и потекли в копилочку бюджета штрафы кто то еще сомневается для чего лицензирование ввели? |
|
17.08.2015 20:03:43
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
не упомянули ЖК РФ... только 170 малозначительность А вот отрицательная вторая инстанция(( тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?: Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds: и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ: Московская область 77 Белгородская область 8 Ленинградская область 2 Пермский край 6 Ульяновская область 6 Нижегородская область 7 Пензенская область 6 Свердловская область 2 Рязанская область 1 Саратовская область 1 Республика Саха (Якутия) 1 |
|
18.08.2015 16:18:54
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит. Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше... |
|
20.08.2015 14:35:53
А если попробовать сослаться на п.8 ст.3 99-фз (проверка только в помещении принадлежащем лицензиату) и подкрепить п.5 письма чибдиса цитата "по мнению Минстроя России, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ... не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности".
Тем более, рассматривая выше приведенную практику мировые суды ссылаются на это письмо |
|
27.08.2015 12:26:37
У нас все прошло гуд, благодаря инспекторам, которые проверяли до вступления в силу ч. 3 ст. 196 ЖК РФ и не уведомили прокуратуру. После заседания судья дала понять, что ничего хорошего для нас в дальнейшем не будет (малозначительность, ниже низшего предела). 1/2 штрафа.
Спасибо всем за помощь, некоторые мысли форумчан в жалобе изложил, но судья по ним ничего отписывать не стала(: |
|
28.08.2015 10:42:16
|
|
28.08.2015 21:47:43
В понедельник постараюсь. |
|
01.09.2015 12:23:44
Прошу посмотреть возражения по составленному протоколу по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП. Посмотрел судебную практику, если так пойдет дальше, то смело можно одевать ОЗК и медленно ползти в сторону кладбища.
Добавлено спустя 8 minutes 40 seconds: Просто интересно мнение народа 66 |
|
01.09.2015 12:32:06
Насчёт переквалификации читаю документ...
|
|
01.09.2015 12:54:59
Добавлено спустя 12 minutes 7 seconds: Ребята и девчата! Давайте попробуем сломать практику которая складывается в нашей стране. (У нас это можно попробовать прокачать через суды на местном уровне). Если не трудно кидайте правки прямо по тексту, что-бы долго не выискивать. Доводы не могли, нет денег, не успели, сделали после проверки не ПРОКАТЫВАЮТ. Давайте вернемся к любимой 7.22 (не думал, что назову эту статью Так). |
|
01.09.2015 13:13:22
Ну вот подсократил, переписал кое-что...
|
|
01.09.2015 14:37:56
Может в открытую часть выложить? Что-то народ как-то не активен.
|
||||
|
Сейчас на форуме:
3 пользователя
3 пользователя
сейчас на форуме
|
||||
29.07.2015
Я так смотрю что принялись штрафовать всех, а не нас одних, а я думал это только наша жилинспекция жаждет крови... Вопрос актуальный, потому что рано или поздно с ним могут столкнуться все.
Коллеги, давайте разберемся 7.23.3, это я так понимаю аналог бывшей 7.22, т.е. ненадлежащее содержание жилищного фонда. Но нас (Пермский край) жилинспекция повально пошла штрафовать за все (даже за подтеки на окнах) по ч. 2 ст. 14.1.3. - Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Логика у ГЖИ такая:
ч. 2ст. 14.1.3 КоАП - ... с нарушением лицензионных требований ===> где написаны лицензионные требования? В Постановлении правительства РФ №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" пп. "а" п. 3 - "соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"===> ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. ===> "требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом" по мнению ГЖИ это 354 и 491 ПП РФ===>они отсылают к 170 постановлению Госстроя.
На мои доводы о том, что это все притянутьо за уши и есть конкретная статья 7.23.3 мне говорят - пусть суд решает...Там штрафы ппц не кислые, но по ч.2 ст. 14.1.3 штраф от 250 т.р., а по 7.23.3 - от 150 т.р. да и хочется понять по какой статье все-таки правильно штрафовать. Перерыл весь инет и консультант, но практики такой пока нигде нет (изменения действуют недавно).
Делимся мыслями, протокол о привлечении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП я выложу если нужно.
Коллеги, давайте разберемся 7.23.3, это я так понимаю аналог бывшей 7.22, т.е. ненадлежащее содержание жилищного фонда. Но нас (Пермский край) жилинспекция повально пошла штрафовать за все (даже за подтеки на окнах) по ч. 2 ст. 14.1.3. - Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Логика у ГЖИ такая:
ч. 2ст. 14.1.3 КоАП - ... с нарушением лицензионных требований ===> где написаны лицензионные требования? В Постановлении правительства РФ №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" пп. "а" п. 3 - "соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"===> ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. ===> "требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом" по мнению ГЖИ это 354 и 491 ПП РФ===>они отсылают к 170 постановлению Госстроя.
На мои доводы о том, что это все притянутьо за уши и есть конкретная статья 7.23.3 мне говорят - пусть суд решает...Там штрафы ппц не кислые, но по ч.2 ст. 14.1.3 штраф от 250 т.р., а по 7.23.3 - от 150 т.р. да и хочется понять по какой статье все-таки правильно штрафовать. Перерыл весь инет и консультант, но практики такой пока нигде нет (изменения действуют недавно).
Делимся мыслями, протокол о привлечении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП я выложу если нужно.
29.07.2015
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Максим, в закрытой ветке обсуждение есть... там народ уже выиграл |
29.07.2015
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Максим, в закрытой ветке обсуждение есть... там народ уже выиграл |
Все самое вкусное, похоже, ушло в закрытую ветку. Жалко:cry:
Юр, кинь хоть номер дела. Нам тоже интересно.
пожаааааааааааалуйста.
29.07.2015
| Цитата |
|---|
| Rapaska22 пишет: Юр, перерыл всю закрытую ветку, не нашел... если ты про тему Ugandы,то там речь о 14.1.3 ч. 1 то есть управление МКД без лицензии... |
Тупанул... Не ту статью написал...
Добавлено спустя 52 seconds:
| Цитата | ||
|---|---|---|
Nadezhda T пишет:
Все самое вкусное, похоже, ушло в закрытую ветку. Жалко:cry: Юр, кинь хоть номер дела. Нам тоже интересно. пожаааааааааааалуйста. |
Ты же в ветке
Проверь доступ
29.07.2015
вот блин, я в профильной ветке по административке почти аналогичную тему создал. Прошу прощения, надо как-то объединить. Тема очень злободневная, с 1 июля дали отмашку, сейчас вал пойдет.
29.07.2015
| Цитата |
|---|
| Злобный_Мыш пишет: У кого-то есть хоть какая-то практика по этим вопросам? |
29.07.2015
| Цитата | ||
|---|---|---|
Rapaska22 пишет:
|
Ну поделитесь потом результатами, если не жалко) Вот и интересно, какую все-таки статью надо прменять.
Уж больно конские штрафы...
29.07.2015
У меня было вчера первое заседание, в моем случае инспектора допустили кучу косяков по оформлению и процедуре, судьи в арбитраже отменили бы за каждый из них в отдельности с ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
У мирового судьи мозг немного в другую сторону направлен, у них "нет оснований не доверять представленным материалам", при указании на все нарушения сочла нужным вызвать сотрудника ограна, чтоб он объяснил, зачем он эти ошибки делал. В итоге перенос на середину августа.
Повторюсь, перед заседанием по моему делу судья ездила к преду, советоваться, как быть. Я даже ждал сидел. У моей организации 1 дело, у соседей 5, судья в шоке от таких сумм. Пред сказал уменьшать не более чем на 1/2.
Также обращаю внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
То етсь они считают, что уведомлять и согласовывать теперь вообще не надо!
Еще раз прошу совместить темы с . На мой взгляд, в административке уместнее.
У мирового судьи мозг немного в другую сторону направлен, у них "нет оснований не доверять представленным материалам", при указании на все нарушения сочла нужным вызвать сотрудника ограна, чтоб он объяснил, зачем он эти ошибки делал. В итоге перенос на середину августа.
Повторюсь, перед заседанием по моему делу судья ездила к преду, советоваться, как быть. Я даже ждал сидел. У моей организации 1 дело, у соседей 5, судья в шоке от таких сумм. Пред сказал уменьшать не более чем на 1/2.
Также обращаю внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
То етсь они считают, что уведомлять и согласовывать теперь вообще не надо!
Еще раз прошу совместить темы с . На мой взгляд, в административке уместнее.
04.08.2015
| Цитата | ||||
|---|---|---|---|---|
Злобный_Мыш пишет:
Ну поделитесь потом результатами, если не жалко) Вот и интересно, какую все-таки статью надо прменять. Уж больно конские штрафы... |
12.08.2015
К теме или нет, а у нас в пятницу очередное заседание. Куда уж откладывать!
Осторожные у нас мировые судьи...
Осторожные у нас мировые судьи...
17.08.2015
| Цитата |
|---|
| Uganda пишет: К теме или нет, а у нас в пятницу очередное заседание. Куда уж откладывать! Осторожные у нас мировые судьи... |
Появилась хоть у кого-нибудь положительная практика, по данному вопросу ? Сегодня судимся и особых мыслей нет, просить ниже низшего предела ? малозначительность ?
17.08.2015
У нас прекратили по малозначительности.
Но мы будем жалобу подавать. Нам нужно, чтобы в связи с отсутствием события/состава нарушения.
Но мы будем жалобу подавать. Нам нужно, чтобы в связи с отсутствием события/состава нарушения.
17.08.2015
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
P.S.
Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
P.S.
Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
17.08.2015
жесть...
вот и потекли в копилочку бюджета штрафы
кто то еще сомневается для чего лицензирование ввели?
вот и потекли в копилочку бюджета штрафы
кто то еще сомневается для чего лицензирование ввели?
17.08.2015
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
не упомянули ЖК РФ... только 170
малозначительность
А вот отрицательная вторая инстанция((
тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте
Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край 6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
не упомянули ЖК РФ... только 170
малозначительность
А вот отрицательная вторая инстанция((
тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте
Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край 6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
18.08.2015
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.
Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.
Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
20.08.2015
А если попробовать сослаться на п.8 ст.3 99-фз (проверка только в помещении принадлежащем лицензиату) и подкрепить п.5 письма чибдиса цитата "по мнению Минстроя России, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ... не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности".
Тем более, рассматривая выше приведенную практику мировые суды ссылаются на это письмо
Тем более, рассматривая выше приведенную практику мировые суды ссылаются на это письмо
27.08.2015
У нас все прошло гуд, благодаря инспекторам, которые проверяли до вступления в силу ч. 3 ст. 196 ЖК РФ и не уведомили прокуратуру. После заседания судья дала понять, что ничего хорошего для нас в дальнейшем не будет (малозначительность, ниже низшего предела). 1/2 штрафа.
Спасибо всем за помощь, некоторые мысли форумчан в жалобе изложил, но судья по ним ничего отписывать не стала(:
Спасибо всем за помощь, некоторые мысли форумчан в жалобе изложил, но судья по ним ничего отписывать не стала(:
28.08.2015
| Цитата |
|---|
| Kutuz0v пишет: У нас все прошло гуд, благодаря инспекторам, которые проверяли до вступления в силу ч. 3 ст. 196 ЖК РФ и не уведомили прокуратуру. После заседания судья дала понять, что ничего хорошего для нас в дальнейшем не будет (малозначительность, ниже низшего предела). 1/2 штрафа. Спасибо всем за помощь, некоторые мысли форумчан в жалобе изложил, но судья по ним ничего отписывать не стала(: |
28.08.2015
| Цитата | ||
|---|---|---|
ИгорьЯр пишет:
|
В понедельник постараюсь.
01.09.2015
Прошу посмотреть возражения по составленному протоколу по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП. Посмотрел судебную практику, если так пойдет дальше, то смело можно одевать ОЗК и медленно ползти в сторону кладбища.
Добавлено спустя 8 minutes 40 seconds:
Просто интересно мнение народа 66
Добавлено спустя 8 minutes 40 seconds:
Просто интересно мнение народа 66
01.09.2015
Насчёт переквалификации читаю документ...
Вы переработайте пункт 2. Не противоречие нужно выпячивать, а указать, что кодифицированный ФЗ имеет приоритет над ПП РФ, и к тому же нормы ФЗ в сравнении с ПП более благоприятствуют "нарушителю".
| Цитата |
|---|
| Положение о лицензировании противоречит Закону о лицензировании! |
01.09.2015
| Цитата | ||
|---|---|---|
| Uganda пишет: Насчёт переквалификации читаю документ...
|
Добавлено спустя 12 minutes 7 seconds:
Ребята и девчата! Давайте попробуем сломать практику
которая складывается в нашей стране. (У нас это можно попробовать прокачать через суды на местном уровне).
Если не трудно кидайте правки прямо по тексту, что-бы долго не выискивать.
Доводы не могли, нет денег, не успели, сделали после проверки не ПРОКАТЫВАЮТ.
Давайте вернемся к любимой 7.22 (не думал, что назову эту статью Так).
01.09.2015
Ну вот подсократил, переписал кое-что...
Скрытый текст |
|---|
| Во исполнение ч. 2 ст. 193 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее – Положение о лицензировании). Согласно п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Согласно пункту 13 Положения о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, к лицензионным требованиям НЕ могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Требования, указанные в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, относятся к требованиям о соблюдении законодательства РФ в сфере управления МКД в целом, любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере. Аналогичные требования к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг установлены и для других способов управления, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно для ТСЖ в ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и для непосредственного способа – в ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ. Учитывая, что в силу ч. 2, ч. 2.1, ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ответственность и обязанности ТСЖ, ЖСК, подрядных (при непосредственном способе) и управляющих организаций одинаковая, то и к административной ответственности следует привлекать за нарушение правил содержания общего имущества или правил предоставления коммунальных услуг, соответственно по ст. 7.22 или 7.23 КоАП РФ, соответственно. Неприменение к управляющим компаниям в данном случае ст. 7.22 или 7.23 КоАП РФ означает произвольное вменение ч.2 ст.14.1.3 КоАП, устанавливающей более жёсткие меры ответственности, гораздо бОльшие штрафы. Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства РФ, который является подзаконным актом. Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт НЕ соответствует нормативному правовому акту, имеющему БОЛЬШУЮ юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Таким образом, ввиду приоритета 99-ФЗ и ст.193 ЖК РФ, нормы которых более благоприятствуют положению управляющей компании, над нормами подзаконного НПА (ПП РФ 1110) и в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, привлечение управляющей организацией к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение правил содержания общего имущества или правил предоставления коммунальных услуг, за нарушение которых ст.7.22, 7.23 КоАП РФ установлены самостоятельные меры ответственности, является неправомерным. |
Сейчас на форуме:
3 пользователя
3 пользователя
сейчас на форуме