Про судебный спор об уровне шума теплового пункта в подвале МКД
Тема: ИТП
Источник фото: https://www.pexels.com/
Современная квартира – не только помещение, которым современный человек в качестве нанимателя или собственника пользуется, владеет или распоряжается. С психологической точки зрения это ещё и место для отдыха, сна и сокрытия (изоляции) от надоевшего внешнего мира. Это защита в виде стен воспринимается как личное пространство для проведения досуга и комфортного времяпровождения.
Актуальной (и неприятной) темой для современного гражданина любого государства является шумовое загрязнение, которое за пределами своего жилища навязчиво сопровождает человека в течение дня.
Допустимым уровнем шума, как правило, считают такой уровень, который не вызывает значительного беспокойства, раздражения и не приводит к существенным изменениям показателей функционального состояния человеческих анализаторов и систем, чувствительных к шуму.
В пределах своего жилого помещения жилец эмоционально настроен на комфорт. Однако не всегда понятие «мой дом – моя крепость» соответствует качеству проживания в собственном жилище.
Зачастую виновником шумового загрязнения в многоквартирном доме (далее – МКД) становятся соседи, но иногда встречаются шумы иного характера.
В данной статье рассмотрим Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года по делу № 88-24613/2021. Судом разбиралась проблема собственников в виде шумов и вибрации от индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в одном из МКД города Ульяновска.
Собственники пожаловались на шумную работу ИТП в Роспотребнадзор.
Тепловой пункт располагается под их квартирой. Проведенное в собственных интересах исследование показало, что допустимый уровень шума в принадлежащей владельцам квартире действительно превышен, в результате чего собственники (далее – истцы) обратились с данной проблемой в свою управляющую организацию. Не получив должного ответа, далее были вынуждены обратиться за защитой прав в суд.
Основой иска стали следующие требования к управляющему МКД:
-
устранение превышения предельно допустимого уровня шума от ИТП;
-
компенсация морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на общую сумму около 83 тысяч рублей.
Подтверждением исковых требований стали показания истцов: вибрация и шум от водяных насосов неблагоприятно сказывались на здоровье всех членов семьи. Их мучали головная боль и бессонница.
Управляющая организация (далее – УО) не согласилась с требованиями истцов и указала суду на выполнение комплекса работ по шумоизоляции ИТП в подвале МКД сразу после того, как к ним поступило обращение от данных собственников.
Также УО ссылалась на тот факт, что «причиной превышения уровня шума являются действия самих истцов, выполнивших ремонтные работы, приведшие к нарушению звуко- и теплоизоляции полов».
Суд первой инстанции решил назначить экспертизу, с помощью которой определить источник шума в проблемной квартире и возможность его устранения.
Экспертиза показала:
-
источником шума действительно является ИТП;
-
снижение уровня шума до допустимого возможно, если со стороны ИТП выполнить звукоизоляцию потолка под жилым помещением истцов;
-
для того, чтобы устранить выявленный дефект, необходимо использовать систему каркасной звукоизоляции потолка «Стандарт+», представленную на рынке компанией SOUNDGUARD.
Безусловно, заключение эксперта имело решающую роль для вынесения судебного решения. Суд установил, что уровень шума от работы ИТП, расположенного под жилищем истцов, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативным показателям. При этом ответственность за предоставление услуг по подаче тепла и работу ИТП, не обеспечивающих благоприятные условия проживания в помещении истцов, в силу статьи 161 ЖК РФ несет именно УО.
Учитывая выводы экспертов, суд обязал УО устранить превышение предельно допустимого уровня шума от работы ИТП путем установки каркасной звукоизоляции потолка «Стандарт+». При этом взыскал с УО компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы: в общей сложности в пользу одного истца — 10 500 рублей, в пользу второго — 17 500 рублей. В пользу экспертной организации суд взыскал с УО расходы на проведение экспертизы в размере 99 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласился, в результате чего УО подала кассационную жалобу, в которой указала следующие доводы:
-
суды неправомерно обязали УО применить решения и материалы конкретного поставщика, так как на рынке имеются менее затратные варианты;
-
установленные в ходе разбирательства судом работы имеют капитальный характер и могут быть проведены только из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капремонт и только с согласия (решения) собственников дома.
Суд кассационной инстанции с позицией УО не согласился:
-
суды нижестоящих инстанций для принятия решения руководствовались заключением судебной экспертизы;
-
эксперты исследовали рынок звукоизоляционных материалов и предложили использовать систему, характеристик которой достаточно для снижения уровня шума от ИТП до нормативных значений. При этом расходы на покупку и монтаж системы не чрезмерны, на день проведения экспертизы составляют 79 676 рублей;
-
УО в суде не предложила альтернативный способ снижения уровня шума, который привел бы к восстановлению прав истцов;
-
требованиями истцов являлось устранение шума от работы ИТП и исполнение ответчиком своей обязанности, установленной статьей 161 ЖК РФ;
-
неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, а также неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и в соответствии с проектом капитальном ремонтах (пункт. 4.10.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170).
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил в силе ранее вынесенные решения, кассационная жалоба УО осталась без удовлетворения.
Рассмотренный спор показывает: шумовое загрязнение жильцов МКД – проблема не малозначительная. К данного рода жалобам жильцов следует относиться с должной осмотрительностью. Пресловутые положения статьи 161 ЖК РФ в любом случае используются судами как прямые указания для УО на безопасное и комфортное проживание людей в МКД. Учитывая необходимость проведения экспертизы, данные споры являются «дорогостоящими» и «бьют по карману» проигравшей УО.
«Бурмистр.ру» в крупных городах страны проводит семинары, рассказывает обо всех изменениях в сфере ЖКХ, как отбиться от претензий собственников и ГЖИ, показывает и поясняет примерами из судебной практики, отвечает на ваши вопросы. Программа постоянно обновляется! А еще мы подбираем удобные площадки и вкусно кормим семинаристов, так как семинар длится 8 часов, привозим каждому участнику раздаточный материал и красивые именные сертификаты. График семинаров здесь.
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
.png)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20058 человек
Мне также Роспотребнадзор выдавал предписание за шумное ИТП. Проводили замеры, сам ходил в квартиру (шум действительно назойливый), особых экспертиз кроме уровня шума не проводили, т. к. вырубали ИТП шума не было, врубали - появлялся. Решали проблему планомерно - из ИТП трубы выходили через стены в гильзах, вибрация по которым передавалась на стены (установили противовибрационные прокладки), внутри ИТП трубопроводы, которые крепились к потолку переделали на опоры к полу, везде подложили противовибрационные прокладки, ну и как итог - замена подшипников на насосах (насосы уже отработали 5-6 лет). Проблема ушла, денег много не потратили (кроме ТО насосов Грюндфос 4 шт.), штраф в 50 тыс. заплатили.
Всё как обычно - УО крайние. Проектировщики не виноваты, застройщик не виноват, ОМСУ не виноваты, которые принимают этот дом, УО виноваты, в чём? УО должна принять дом и сдать его в том же виде (ну в идеале). Остальное на себя должны взять собственники в МКД. Но логика в России не работает, в судах тем более.
А так да, в двух домах такая же фигня была. Да, разбивали стены (зазоры между трубой и стеной делали), все подвесы труб изолировали резиной, вибровставки на входные и выходные трубы. Насосы с частотником коробом накрыли, обклеенным изнутри шумопоглощающим поролоном.
Просто вопрос-то так и остался: "А должны были?".
Безусловно должны. Также у вас имеется право содрать эти деньги с жильцов, через осс или суд.
В моём случае жалобы гражданки (в 90% случаев жалобы исходят от одиноких женщин) были пресечены путём определения источника шума, которым был холодильник работающий выше этажом.
Буквально на днях была жалоба на сильный шум из подвала от жительницы 2-го этажа ... Насос расположен в противоположном от неё углу подвала и стоя рядом с ним ничего не слышно. Зашли к тем кто живет непосредственно над насосом, те никаких шумов не слышали. Позвонили жалобщице чтобы уточнить какой шум и в какое время она слышит, в ответ - вот теперь сходили, сделали что-то и всё стало хорошо, не шумит ....
Так и не знаем где шумело, в подвале или в голове.
Добрый день, коллеги. У нас подобная история тянется 5 лет. Собственник 6-го этажа жалуется, голословно, на шум в стояке отопления. Соседи выше и ниже этажами живут без жалоб на шум. Замеряли шум в квартире, в пределах СНИП, проверяли ИТП - всё в порядке. Стоимость шумовой экспертизы от Роспотребнадзора - 500 руб., а для УО - 25 000 руб. Стоимость оборудования для проведения таких замеров - от 200 000 руб. Делайте выводы.
Guest написал:
Добрый день, коллеги. У нас подобная история тянется 5 лет. Собственник 6-го этажа жалуется, голословно, на шум в стояке отопления. Соседи выше и ниже этажами живут без жалоб на шум. Замеряли шум в квартире, в пределах СНИП, проверяли ИТП - всё в порядке. Стоимость шумовой экспертизы от Роспотребнадзора - 500 руб., а для УО - 25 000 руб. Стоимость оборудования для проведения таких замеров - от 200 000 руб. Делайте выводы.
Так шума-то нет? или он есть, но в пределах СНИП?
Если есть, и он сильнее чем у соседей -то это повод присмотреться к оборудованию, возможно что-то подзабилось или подзаклинило, скорость теплоносителя на участке увеличилась, появился шум, но он " в пределах СНИП", хотя, если он в пределах СНИП -то его не должно быть слышно.
Какие выводы надо сделать от выложенных расценок?