Мнение суда о признании ничтожным решения ОСС по выбору «предприимчивой» УО
Тема: Судебная практика
Изображение от freepik
Собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) узнали, что, оказывается, они выбрали новую управляющую организацию (далее – УО) на общем собрании собственников помещений дома (далее – ОСС). Спустя несколько месяцев судом общей юрисдикции указанное решение ОСС по выбору «предприимчивой» УО было признано ничтожным. Однако это не помешало «захватчице» взыскать с собственников помещений задолженность за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД. Стоит отметить что долги были собраны не только за то время, когда УО фактически управляла домом, но и те, которые сформировались перед прошлой УО.
Суды всех инстанций сочли притязания «УО-захватчицы» законными:
-
в части долгов перед прежней УО. До момента начала фактического управления истцом спорным МКД этот жилой дом находился в управлении иной УО. НО так как средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность УО, то при прекращении полномочий УО на управление домом прекращаются и основания для взыскания задолженности, таким образом, при смене УО аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной УО, так же как и права на получение не внесенных платежей - задолженности;
-
в части «новых» долгов перед самой УО, приступившей к управлению на основании ничтожного решения ОСС. В настоящем случае истцом представлены доказательства осуществления деятельности, результатом которой является сохранение общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций МКД. При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10, признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления МКД недействительным;
-
Конституционным Судом РФ в определении от 31.01.2023 года № 110-О также разъяснено, что при признании решения ОСС о выборе УО недействительным и отсутствии иной организации, осуществляющей функции по управлению МКД, в соответствии с ч.6...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
.png)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20071 человек
В Конституционный пойдут/пошли?За устранением противоречия "управление в соответствии с законом" (которое невозможно) и "возместить ему расходы по его предпринимательской деятельности", т.к. лицо ФАКТИЧЕСКИ осуществляло управление, а хитрая УО - только на бумаге (пара дворников, которых они притащили, не в счёт).
Хотя... тут всё не просто: ведь кто собирал денег и перечислял их (если перечислял!) РСО - тот и УО
бред какой-то
управляешь домом, оказал услугу, тебе собственники должны
сменился исполнитель услуг, и бац, кто не заплатил за услугу, уже тебе не должен
как это соотносится с нормами ГК РФ
разве смена УК прекращает перед ней обязательства по оплате???
и каким образом обязательства по оплате в пользу одного кредитора, вдруг исполняются другому кредитору по другому обязательству (другой договор управления) ???
Недавно видел решение по подобному спору, что оплачиваются только фактические расходы "липовой" УК. Пусть докажет свои траты и услуги, акты выполненных работ, приемку жителями.
Передача долгов "старой" УК - чудо!
"Кривое" решение, очередная судебная лотерея.