Решение суда о статусе пристроенного помещения как части МКД или отдельно стоящего здания, принятое по делу с участием одного из сособственника, является преюдициальным и для остальных сособственников

Статьи

Главная Статьи Решение суда о статусе пристроенного помещения как части МКД или отдельно стоящего здания, принятое по делу с участием одного из сособственника, является преюдициальным и для остальных сособственников

Решение суда о статусе пристроенного помещения как части МКД или отдельно стоящего здания, принятое по делу с участием одного из сособственника, является преюдициальным и для остальных сособственников

Изображение от freepik Автор jcomp

Региональный оператор капитального ремонта (далее – регоператор) взыскивал с сособственника встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) задолженность по взносам на капремонт общего имущества МКД. Исковые требования были построены, в том числе, на том, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции установлено, что спорное нежилое помещение является частью МКД.

Между тем, сособственник - ответчик утверждал, что по факту нежилое помещение является отдельно функционирующим зданием - пристройкой к дому и не является частью МКД, а упомянутое решение не может быть преюдициальным, поскольку он не привлекался к рассмотрению того гражданского дела, в рамках которого суд пришел к таким выводам. В том деле стороной являлся сособственник этой же пристройки

Однако суды всех инстанций не приняли указанный довод:

по делу, которое было рассмотрено судом общей юрисдикции, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к убедительному выводу о том, что исследуемое нежилое помещение не является отдельно стоящим, встроенные помещения этого объекта расположены на первом этаже жилого дома и имеют с ним общие конструкции, следовательно, помещение является частью МКД;
ответчик, действительно, не был привлечен к участию в деле, однако он обратился с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции, и, как следует из апелляционного определения, судебная экспертиза назначалась, в том числе, по ходатайству ответчика.
на основании части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;
поскольку, как следует из указанного выше судебного акта суда...

Полная версия доступна только подписчикам
Войти
Подписаться

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.