Тема: Взыскание задолженности
Изображение от pvproductions на Freepik
Мы регулярно обсуждаем поступающие вопросы о том, допустимо ли включение в платёжный документ «чужих» услуг (видеонаблюдение, охрана и прочее). Сегодня покажем, чем обернулось такое включение для всех управляющих организаций.
Учитывая, что органы ГЖИ и прокуратуры активно отслеживают практику высших судов, можно не сомневаться – в скором времени нас ждёт волна проверок на сей счёт…
Итак, началось с того, что некая гражданка обратилась в УО с требованием вернуть излишне уплаченные суммы. Дело в том, что на протяжении нескольких лет в квитанции от УО фигурировала строка «кабельное ТВ», которого у гражданки в квартире не было.
А гражданка-то оплачивала все начисления, якобы, не вникая в то, какие услуги были в квитанции… Но вот спохватилась и попросила вернуть деньги, а также в будущем не включать её в квитанцию услугу, которой она не пользуется.
Платёжный документ привели в порядок, строчку убрали, но вот деньги не вернули. И самое удивительно то, что все суды встали на защиту управляющей организации!
Суд первой инстанции (мировой судья) отказал гражданке в иске, указав, что начисления за услуги кабельного ТВ производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания. Акцептом оферты по этому договору суд посчитал внесение абонентом платы за предоставленные услуги, а днем его заключения - день внесения первого платежа.
Ввиду того что истец вносил платежи и не обращался за информацией о содержании квитанции или об оплачиваемых услугах, до получения заявления об отказе от этих услуг основания для исключения спорной позиции из платежных документов отсутствовали.
Апелляция отклонила довод гражданки о том, что она «длительное время не видела» наименования услуги «кабельное ТВ» в платежных документах, сочтя такое поведение не соответствующим ожидаемому от участника гражданского оборота.
Суд указал, что истец более трёх лет не проявлял должной степени осмотрительности, не удостоверился, какие услуги оплачивает, тогда как доказательств, свидетельствующих об отсутствии у такой возможности или о неполучении квитанций, не представлено.
Ссылки на то, что управляющая организация не довела до абонентов информацию об услугах связи, суд не принял во внимание, поскольку сведения об услуге «кабельное ТВ» были включены в платежные документы.
Довод о том, что телевизионный антенный кабель не был проложен в квартире и истец не пользовался услугами кабельного телевидения, вышестоящие суды отклонили, отметив, что оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания, истец имел возможность в любой момент воспользоваться указанными услугами.
Кроме того, установить факт прокладки или отсутствия антенного кабеля в квартире в спорный период не представляется возможным, поскольку такой предназначенный для конкретной квартиры кабель можно самостоятельно подключить к общей сети связи кабельного вещания или отключить от нее многократно в любое время.
Принципиальная гражданка обратилась в Конституционный Суд РФ и её жалоба была принята к рассмотрению.
Пункт 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 438 ГК РФ стали предметом рассмотрения КС РФ в той мере, в какой на их основании договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания собственнику жилого помещения (или нанимателю) в МКД признается заключенным посредством акцепта в форме совершения конклюдентных действий, если такой собственник (наниматель), являющийся потребителем, независимо от фактического пользования предложенной услугой, в течение длительного времени вносил денежные средства в счет оплаты данной услуги по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в котором указаны наименование и стоимость соответствующей услуги.
Так вот, КС РФ в постановлении № 34-П отметил, что плата за жилое помещение включает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п. 2 Правил № 491).
К оборудованию, эксплуатируемому в интересах собственников нескольких помещений и размещаемому с использованием ОИ МКД, могут относиться, в частности, переговорно-запирающие устройства на входах в подъезды, линии связи от них до щитков на лестничных площадках, линии бесплатного проводного вещания, телеантенны, системы видеонаблюдения и т.д. При отсутствии подобного оборудования оно может быть установлено по решению общего собрания собственников.
Данное оборудование может использоваться и третьими лицами при оказании собственникам помещений в МКД дополнительных услуг, не относящихся к коммунальным услугам (в том числе оператором связи, предоставляющим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания).
При этом независимо от того, используется ли при оказании таких услуг ОИ МКД, управляющая организация по своей инициативе может заключать договоры с третьими лицами - исполнителями по договору оказания дополнительных услуг, а равно включать плату за них в платежные документы только при наделении управляющей организации правом на заключение определенного договора.
Вместе с тем предоставление такого права не означает, что оказание дополнительной услуги допускается без согласия каждого собственника или управомоченного им лица, которое при наличии оферты, оформленной в отношении пользователя надлежащим образом, может быть выражено различными способами, в том числе такими конклюдентными действиями, как фактическое пользование услугой, ее оплата.
Кроме того, не исключается право собственника помещения самостоятельно заключать договоры об оказании дополнительных услуг с третьими лицами, согласовывая индивидуальные условия оказания услуги, если при этом не используется ОИ МКД или если решением ОСС в таком доме определены условия использования ОИ при оказании дополнительных услуг применительно к отдельным помещениям.
Действующее законодательство при этом разграничивает основания внесения денежных средств в счет содержания ОИ МКД и за предоставление иных (дополнительных) услуг.
В первом случае собственник исполняет установленную ч. 1 ст. 39 ЖК РФ обязанность по несению бремени содержания названного имущества; во втором - необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг.
Содержащееся в п. 3 ст. 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления КС РФ от 28.12.2022 № 59-П, от 03.04.2023 № 14-П и др.).
Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей (в том числе проживающих в многоквартирном доме), защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
Так, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.
Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных.
Воля потребителя может быть выражена, в частности, путем его непосредственного обращения к исполнителю с соответствующим заявлением. Именно этот вариант прямо назван в качестве способа заключения договора об оказании услуг связи для целей телерадиовещания в п. 16 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.
В случае же отсутствия соответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление данной услуги, а также последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение автономии его воли.
Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него.
Потребитель, ежедневно вступающий в многочисленные и разнообразные правоотношения, может объективно быть лишен возможности тщательно изучать условия каждой совершаемой им сделки и проводить ее оценку на предмет полноты существенных условий, а также наличия незаконных или явно обременительных условий. В такой ситуации необходимо и конституционно обоснованно противодействие использованию моделей поведения, направленных на создание видимости соблюдения исполнителями (продавцами) требований законодательства с целью введения потребителей в заблуждение. К ним относятся, в частности, изложение условий договора мелким (относительно основного текста) шрифтом и (или) на оборотной стороне письменного документа, разрозненное изложение обременительных условий в многочисленных приложениях к договору, заполнение за потребителя полей, предусматривающих его согласие на что-либо, и т.п.
Одностороннее включение в платежный документ, наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги с учетом фактических особенностей конкретного правоотношения, - в частности, без предварительного совершения действий, направленных на заключение с потребителем договора, и без доведения до потребителя информации о существенных условиях договора, тем более условий, установленных нормативно, - может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны лица, осуществляющего формирование такого платежного документа, и (или) фактического исполнителя, в интересах которого действует такое лицо.
Действующему с разумной осмотрительностью потребителю едва ли допустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений. Принимая во внимание распространенность, в частности, практики настройки автоматических платежей, возможности интеграции сервисов по оплате коммунальных услуг с мобильными приложениями банков, ежемесячная проверка платежных документов во многих случаях потребителем не осуществляется. Возложение же негативных последствий недобросовестных действий третьих лиц на потребителя может привести к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота и к нарушению прав потребителей.
Лицо, предлагающее услугу, а также управляющая организация,...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18416 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Ну не нужны мне ни видеонаблюдение, ни шлагбаум ... Нет у меня машины... Да и домофон мне не нужен, т.к. никто ко мне не ходит, а кто ходит предварительно звонит по телефону ... Почему я должен оплачивать чужие "хотелки" ? Кому они нужны тот пусть и оплачивает. По моему логично.
Вы точно прочитали о чём пишут?
Атос написал:
Вы точно прочитали о чём пишут?
Как я понял пишут про навязывание через квитанцию ЖКХ разных "услуг" , которые конкретному человеку не нужны ... Поразительно то что до КС вообще дошло это казалось бы мелкое дело
Счетовод ВоТруБа написал:
Ну не нужны мне ни видеонаблюдение, ни шлагбаум ... Нет у меня машины... Да и домофон мне не нужен, т.к. никто ко мне не ходит, а кто ходит предварительно звонит по телефону ... Почему я должен оплачивать чужие "хотелки" ? Кому они нужны тот пусть и оплачивает. По моему логично.
Так откажитесь от собственности на общее имущество, которое вы обязаны содержать, продав квартиру и купив частный дом. ))
Если все вами перечисленное является имуществом общего пользования, то платить придется независимо от ваших "нехотелок".
у нас был случай, когда в квитанциях приходили счета за домофон, котрого не было в квартире.
Собственник узнал об этом , когда дело передали ФССП на оплату.
Домофон сервис, как выяснилось сам закинул себе на счет 100 руб, а далее просто начислял пени, в течении 5 лет.
Потом передал дело в суд...
такие дела ))