crm

До семинара в Сочи осталось

  • 8
  • 9
дней

Статьи

Главная Судебная практика по рассмотрению обращения граждан

Показать статьи темы

за


Судебная практика по рассмотрению обращения граждан

Изображение от freepik

Жилищное законодательство предусматривает возможность направления гражданами различных обращений в УО. В свою очередь, УО несет ответственность за непредоставление ответа или несвоевременное рассмотрение обращений , что квалифицируется по ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по МКД) или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований). 

Некоторые заявители, направляя запрос в УО, предпочитают не указывать в обращении идентифицирующие их данные и при неполучении ответа считают необходимым пожаловаться в контролирующие органы. Ниже рассмотрим некоторые случаи из судебной практики по данной ситуации.

Перед этим стоит отметить, что Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяет не предоставлять ответ на обращение в случае, если в нем не указаны фамилия заявителя или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ (ч. 1 ст. 11).

Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в Постановлениях от 15.02.2019 № 48-АД19-2, № 88-АД19-2, от 14.02.2019 № 88-АД19-1: «В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме или проживающего в таком помещении лица с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются».

Тем не менее, позиция ВС РФ не мешает привлекать УО к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № 59-ФЗ).

Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17.06.2022 по делу № 12-43/2022:

«Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из содержания копии обращения, поступившего от гражданина ФИО1, следует, что в нем не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ (л.д. 17), что исключало необходимость подготовки ответа на это обращение.

При таких обстоятельствах действия директора МУП "Горнозаводская управляющая компания" Д. в связи с обращением, поступившем от гражданина ФИО1, не нарушают требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 25АД14-3.

Доводы протеста о том, что обращение ФИО1 в любом случае должно было быть рассмотрено, поскольку в указанном обращении содержались сведения о возможных нарушениях прав других жильцов многоквартирного дома, суд находит неубедительным, поскольку указанное обращение не содержит ни конкретных фамилий, ни конкретных адресов граждан, права которых могли бы нарушаться в связи с не направлением ответа на указанное обращение ФИО1 При этом, данное обращение исходило персонально от гражданина ФИО1, подписано им единолично».

В Новосибирске директор одной УО привлечена к административной ответственности по ч. 1       ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000,00 руб. за непредоставление ответа по существу на анонимное обращение (Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.07.2023 по делу № 12-140/2023).

Оспаривая в суде протокол об административном правонарушении, в обоснование своей позиции УО приводила следующие доводы:

27.12.2022 г. на электронную почту УО поступало одно сообщение от лица, не предоставившего данные идентификатора для корректного ответа на данное обращение.

В ответ на поступившее обращение УО исходящим письмом в этот же день направило сообщение о представлении данных для идентификации обратившегося лица.

Каких-либо последующих писем с уточнением данных от обратившегося лица в адрес УО не поступало. При этом УО не уклонялась от получения какой-либо...

Полная версия доступна только подписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!