RSS
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
Уважаемые участники прошу скидывать в эту ветку положительную практику (это там где нет штрафов 50/250 или 25/125 тыс.руб) по данной статье. Особенно интересно переквалификация с 14.1.3 на 7.22, отсутствие состава административного правонарушения или события. 99a 99a 99a

Добавлено спустя 1 minute 17 seconds:
На днях (понедельник-вторник) выложу по Хабаровску
 
Вроде уже есть тема viewtopic.php?f=11&t=2864
 
Сюда собираем саму практику
 
Само решение выложу 25.09
 
еще
 
Хабаровск переквалификация в 7.22
 
персональное спасибо konoval1978
http://120.mo.msudrf.ru/modules.php?nam ... id=1500001
http://120.mo.msudrf.ru/modules.php?nam ... id=1500001
 
дамы и господа. Сегодня размышлял по поводу переквалификации 14.1.3 в 7.22 и как бывший преподаватель теории государства и права пришел вот к какой мысле.
По 7.22 надо прокачивать. Ведь это госжилнадзоровская статья, а по ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, госжилнадзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление.
Поймать могут на ст. 7.23.3 за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. НО у нас нет утвержденных правил предпринимательской деятельности, Нет правил - нет ответственности. А если будут притягивать за уши Правила №416, то они же просто правила осуществления деятельности по управлению и распространяются в т.ч. на ТСЖ и ЖСК, соответственно, не являются предпринимательскими.
По незаконности переквалификации в постановлении ВС 2013 г. (viewtopic.php?f=11&t=2864&start=20) указано, что переквалификация возможна в рамках одного родового объекта.
В нашем случае основания для переквалификации, на мой взгляд отсутствуют.

Статьи 7.22, 7.23 и 14.1.3 КоАП РФ содержаться в разных главах КоАП РФ и имеют различный родовой объект, посягают на различные общественные отношения.

Статьи 7.22 и 7.23 КоАП РФ находятся в главе 7 «Административные нарушения в области охраны собственности», а статья 14.1.3 в главе 14 «Административные нарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности СРО».

Нарушение правил содержания общего имущества и правил предоставления коммунальных услуг посягает, прежде всего, на общественные отношения в сфере охраны собственности. В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ посягают на общественные отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Таким образом, правонарушения, предусмотренные главой 7 и главой 14 имеют различный РОДОВОЙ объект.
 
снова Хабаровск - переквалификация. Интересно тем, что устранили после проверки и суд это принял.
 
1
 
Из нового
 
еще еще
 
Сегодня по 14.1.3 съехал на должностное за отсутствием состава правонарушения на следующих основаниях - принес квалификационный сертификат и диплом о высшем образовании, а по поводу судимости сослался что документ о том что она у меня имеется в материалах дела отсутствует (судимости и так нет) а закон устанавливает исчерпывающий перечень к ДОЛЖНОСТНЫМ лицам лицензиата и судья не усмотрела нарушения лицензионных требований. Появится решение выложу.
 
Из последнего. Московская область кажется начинает одумываться
 
Первое мое решение, ГЖИ бесится ужасно сейчас. По аналогичным делам просто запугивают судей, и все дела сейчас у нас отложены на середину-конец октября, ждут разъяснений с Областного суда
 
Ульяновск, уже ГЖИ жалуется, а район все оставил без изменения, а жалобу ГЖИ без удовлетворения
 
Нижегородская область, судья не внял доводам об отсутствии объективной стороны состава адм.правонарушения. Малозначительность
 
Прекращено за отсутствием события
 
Цитата
Rapaska22 пишет:
Прекращено за отсутствием события

что-то новое 7.23.3 впервые вижу. А как же правила которых нет
 
Цитата
mav27 пишет:
Цитата
Rapaska22 пишет:
Прекращено за отсутствием события

что-то новое 7.23.3 впервые вижу. А как же правила которых нет
А 416 постановление... где в свою очередь ссылка на 290 и.. пошло поехало)), у нас на сег день в производстве 12 дел по 7.23.3. Звиздец полный..
 
А у нас может быть фонд капитального ремонта быть виноватым. Район устоялся, появится выложу

Отправлено спустя 13 минуты 55 секунды:
Цитата
Rapaska22 пишет:
Цитата
mav27 пишет:
Цитата
Rapaska22 пишет:
Прекращено за отсутствием события

что-то новое 7.23.3 впервые вижу. А как же правила которых нет
А 416 постановление... где в свою очередь ссылка на 290 и.. пошло поехало)), у нас на сег день в производстве 12 дел по 7.23.3. Звиздец полный..
Помощь нужна?

Отправлено спустя 2 минуты 5 секунды:
Цитата
Rapaska22 пишет:
Цитата
mav27 пишет:
Цитата
Rapaska22 пишет:
Прекращено за отсутствием события

что-то новое 7.23.3 впервые вижу. А как же правила которых нет
А 416 постановление... где в свою очередь ссылка на 290 и.. пошло поехало)), у нас на сег день в производстве 12 дел по 7.23.3. Звиздец полный..
Помощь нужна? У нас суды положительно относятся к документам подтверждающим не бездействие УК. Могу поделится мукулатурой которую я носил в суд. Посмотрите последнее решение по хабаровску
 
Сори, если не в ту ветко, но может кто подскажет срок привлечения к ответственностипо ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП? 1 год? или меньше?
 
Цитата
Злобный_Мыш пишет:
Сори, если не в ту ветко, но может кто подскажет срок привлечения к ответственностипо ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП? 1 год? или меньше?
Для одного года нужно, чтобы как-то касалось Закона о защите прав потребителей. Если вменяются нарушение лицензионных условий, то 2 либо 3 месяца...
Дело А56-50891/2011 (http://kad.arbitr.ru/?id=b145169c-5eb2- ... b5c26e8f27):
[spoil:2qupjqg6]... В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП.
В соответствии с положением п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении не допускается по истечении срока, установленного КоАП РФ.
Давность привлечения к административной ответственности судьей за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся: правонарушение совершено в момент заключения договора без предъявления абонентом паспорта, то есть 01.12.2010 и 06.01.2011.
Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек соответственно 01.03.2010 и 06.04.2011.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению после истечения сроков давности привлечения к ответственности.[/spoil:2qupjqg6]
Дело А60-34478/2011 (http://kad.arbitr.ru/?id=4472713e-7d03- ... 2206e355d2)
[spoil:2qupjqg6]Решение суда первой инстанции:
... на момент рассмотрения настоящего дела судом истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Статья, вменяемая Ответчику предусматривает ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), а не нарушения законодательства о защите прав потребителей. Поэтому годичный срок давности в настоящем деле не применяется.
Суд подчеркивает, что ст.4.5 КоАП РФ относительно годичного срока давности говорит о нарушении именно законодательства о защите прав потребителей, т.е. закона о защите прав потребителей, а не о нарушении непосредственно прав потребителей.
В противном случае (при ином – расширительном толковании) необходимо применять годичный срок давности практически по всем статьям (и главам) «особенной» части КоАП РФ, поскольку все они, в конечном счете, направлены на защиту прав граждан (потребителей).[/spoil:2qupjqg6]
 
У нас сегодня суд прекратил производство по двум искам по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП 22с На словах прокомментировали так: мы наконец-то получили разъяснения из областного суда, что нарушение 170 Постановления Госстроя никаким образом не может являться нарушением лицензионных требований. Постановления обещали через недельку.
Московская область
 
Цитата
Злобный_Мыш пишет:
Сори, если не в ту ветко, но может кто подскажет срок привлечения к ответственностипо ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП? 1 год? или меньше?

в этой статье есть дисквалификация помойму год
 
Цитата
mav27 пишет:
Цитата
Злобный_Мыш пишет:
Сори, если не в ту ветко, но может кто подскажет срок привлечения к ответственностипо ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП? 1 год? или меньше?

в этой статье есть дисквалификация помойму год


Нет, нет, погодите, речь не о статьях, а о составах:

ст. 4.5 КоАП РФ: За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения

Часть 2 ст. 14.1.3.: . Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.


То есть для юридических лиц данное нарушение не влечет применение административного наказания в виде дисквалификации, то есть три месяца (т.к. рассматриваются судом) или я не прав?
 
Цитата
Прасковья пишет:
У нас сегодня суд прекратил производство по двум искам по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП 22с На словах прокомментировали так: мы наконец-то получили разъяснения из областного суда, что нарушение 170 Постановления Госстроя никаким образом не может являться нарушением лицензионных требований. Постановления обещали через недельку.
Московская область
Я так понимаю что в решении навряд ли будет фигурировать разъяснения областного суда?
 
Что-то я вообще перестал ВСЕ ПОНИМАТЬ. А РАЗВЕ МОЖНО ВОТ ТАК?????
 
Мне казалось, что так нельзя. Вообще весь суд как то ... Странный очень ... Но 30тр вообще ... Ждем комментариев от юристов наших.
 
И чего изволите, судари?
Сыр-бор из-за одного предложения!
Акт покажите, вдруг он и впрямь через Ж написан и его смысл неясен....

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!