Сервисы

2.3.9. Субсидиарная ответственность за «брошенную» фирму

Субсидиарная ответственность ассоциируется, прежде всего, с банкротством, но на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме - минуя банкротство. Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.

Субсидиарная ответственность по долгам ООО не ограничивается процедурой банкротства фирмы. С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на ООО.

Исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств ООО (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО.

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующее, если:

1. в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;

2. в течение 6 месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;

3. организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та «быстрая и бесплатная ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию. Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

• ЕИО ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от имени ООО;

• членов коллегиальных органов ООО;

• иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность присутствует; они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации (тем более если ООО исключено из ЕГРЮЛ). Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли кредиторы обладают доступом к подобной информации.

Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора затруднительным. При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

Как могут поступить кредиторы?

• в первую очередь в качестве соответчиков указать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него ООО, поскольку факт исключения ООО из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;

• указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, придется приложить усилия, потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.

Можно сделать вывод: велика вероятность того, что, передав управление ООО «номинальному директору» (именно он «засветится» в момент исключения ООО из ЕГРЮЛ), реальные собственники фирмы все равно будут привлечены к субсидиарной ответственности. В первую очередь на них укажет сам «номинал», чтобы избежать ответственности за чужие грехи.

Судебная практика начала складываться; суды исходят из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.

Отметим, что большинство недействующих юридических лиц имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суды фактически определяют, что факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков. Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел.

Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» начал работать. Основной вопрос его применения: как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ.

Наиболее вероятным (ибо он прост) вариантом является предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант - совпадении участника и директора исключенного должника.

Очевидно одно - просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало ещё сложнее.