18.3.22. Каковы последствия нарушения УО требований к содержанию внутридомовой системы электроснабжения МКД?
В том случае, если управляющая организация не выполняет или выполняет ненадлежаще или несвоевременно работы по содержанию и ремонту внутридомовой системы электроснабжения, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, указанных либо пп. а) либо в пп. б) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (см., например, Постановление 14 ААС от 15.08.2019 N 14АП-6682/2019 по делу N А66-7230/2019, Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 N 4а-632/2018 по делу N 5-899/2017-124, Постановление 9ААС от 19.02.2018 N 09АП-65013/2017 по делу N А40-179015/16, Постановление Московского городского суда от 23.04.2018 N 4а-1200/2018).
Помимо названной ответственности у управляющей организации в случае ненадлежащего содержания внутридомовой системы электроснабжения может возникнуть перед потребителями материальная ответственность в виде возмещения ущерба, например, в том случае, если в результате перепадов напряжения во внутридомовой сети или в результате ее ненадлежащей эксплуатации электрооборудование (электроприборы) потребителя выйдут из строя.
Так, например, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Апелляционным определением от 22.05.2018 по делу N 33-3342/2018 удовлетворил требования истцов (собственников сгоревшей в МКД квартиры) к управляющей организации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, наиболее вероятной причиной которого явился аварийный режим работы в электрической сети проводов электропроводки, расположенных в объеме межквартирного коридора.
Принимая решение, суд руководствовался п. 7, п. 8 Правил №491, пунктами 5.6.1., 5.6.3., 5.6.4. Правил №170, «… а также Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.).
Учитывая, что пожар произошел в межквартирном коридоре дома, относящегося, как и электрооборудование, и внутридомовые электросети, к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность лиц в возникновении пожара, а также, что возгорание произошло именно в электросчетчике, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что доказательств надлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей в доме (адрес) ответчик не предоставил, суд правильно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживания электросетей и ремонта электропроводки, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба».
Имеется также пример судебной практики, когда суд в случае обрыва провода на опоре ЛЭП возле МКД, в результате которого в квартиры жильцов поступила электроэнергия повышенного напряжения, обязал обслуживающую дом организацию, которая является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и по электроснабжению, возместить убытки, причиненные истцам, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, «…обязал установить в доме аппаратуру защиты, обеспечивающую автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ООО "ОЖКХ" не установило в жилом доме аппаратуру защиты от перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что привело к подаче некачественной электроэнергии в квартиры истцов и причинение им убытков» (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.09.2012 по делу N 33-8702).
При вынесении указанного Определения, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, посчитал несостоятельными доводы обслуживающей общее имущество в МКД организации о том, что «Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления для управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Собственники жилого дома по выбрали непосредственное управление собственниками жилого дома в соответствии с нормами ст. 164 ЖК РФ. ООО "ОЖКХ" с 01.01.2011 г. организует предоставление только жилищных услуг - текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в перечне работ по текущему ремонту в правилах и в агентском договоре отсутствуют такие виды работ как: установка ограничителей импульсных перенапряжений, установка аппаратов защиты и устройства контур заземлений. Данные работы относятся к работам, улучшающим эксплуатационные характеристики общего имущества жилого дома, относятся к капитальному ремонту и требуют наличия проектного заключения.
ООО "ОЖКХ" приняло на обслуживание дом, который на момент заключения договора не имел оборудования, наличие которого необходимо по Правилам устройства электроустановок (ПЭУ).
В функции ООО "ОЖКХ" входит обязанность по обслуживанию (эксплуатации) уже имеющегося общего имущества (п. 5.6.2 Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Невозможно включить в состав общего имущества оборудование, которого нет».
Несмотря на приведенные доводы, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии вины обслуживающей общее имущество в МКД организации в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в не установке аппаратуры защиты от повышенного перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в квартиры истцов поступило электричество высокого напряжения, что и явилось причиной выхода из строя бытовой техники.
Еще один неприятный для УО пример из судебной практики касается ситуации, когда в результате проверки было выявлено, что эксплуатация внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома не отвечает требованиям ПТЭ ЭП, в связи с чем управляющей организации было выдано предписание устранить выявленные недостатки, в том числе ликвидировать скрутки, заменить провода с нарушенной изоляцией, провести ревизию контактной системы в ГРЩ и ЭЩ, распределить нагрузки по фазам равномерно.
Указанное предписание не было исполнено управляющей организацией надлежащим образом и в полном объеме, что привело к возникновению аварии в этажном щитке и к скачку напряжения во внутридомовой системе электроснабжения МКД, который, в свою очередь, привел к выходу из строя электробытовых приборов потребителей в доме.
«Неприятность» для управляющей организации рассматриваемой ситуации заключается в том, что даже в том случае, когда потребители не могут обоснованно доказать размер причиненного им ущерба в связи с выходом из строя электроприборов из-за перепада напряжения в электросети, суд должен определить такой размер с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению» (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 78-КГ16-52).