18.1.18. Обязана ли ресурсоснабжающая организация снизить стоимость поставленного некачественного коммунального ресурса, если управляющая организация не сделала перерасчет платы за соответствующую коммунальную услугу потребителям?
Имеется судебная практика, согласно которой установление факта нарушения качества коммунального ресурса в точке поставки, определенной в договоре ресурсоснабжения (на границе балансовой принадлежности – на вводе в МКД), является достаточным основанием для снижения платы за некачественный коммунальный ресурс, независимо от того, произвела ли управляющая организация уменьшение платы за коммунальную услугу потребителям.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 N Ф02-5393/2015 по делу N А10-5120/2013 содержатся следующие важные выводы о прямом (вне взаимосвязи с нормами Правил №354 о снижении платы за некачественные коммунальные услуги потребителям) применении положения пп. д) п. 22 Правил №124:
«Правилами N 354 в приложении N 1 установлены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Исходя из содержания указанных норм суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о возможности установления в договоре ресурсоснабжения условия об уменьшении размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае несоответствия параметров его качества в точке поставки (на вводе подающего трубопровода в многоквартирный дом) установленным требованиям. При этом определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).
По смыслу подпункта "д" пункта 22 Правил N 124, являющегося отсылочной нормой, под порядком изменения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества понимаются условия и порядок изменения размера платы, указанные в приложении N 1 к Правилам N 354. Данные условия и порядок изменения размера платы непосредственно подлежат применению к коммунальному ресурсу, поскольку от качества коммунального ресурса напрямую зависит качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг. В этой связи является ошибочным толкование ответчиком данного подпункта и понимание им в качестве такого порядка в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья необходимость предварительного осуществления исполнителем перерасчета размера платы потребителям, обратившимся с претензией относительно ненадлежащего качества соответствующей коммунальной услуги, с использованием формул, предусмотренных приложением N 1 к Правилам N 354, и, уже как следствие, уменьшение платы за поставленный коммунальный ресурс только на сумму произведенного потребителям перерасчета.
Вопреки мнению ответчика, положения подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 в их системном толковании с нормами Правил N 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления товариществом собственников жилья конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
Таким образом, суды правомерно приняли предложенную истцом редакцию пункта 4.19 договора, предусматривающую непосредственное применение установленных приложением N 1 к Правилам N 354 условий и порядка изменения размера платы к случаям поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Указанные положения договора предусматривают меры ответственности за ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по предоставлению исполнителю коммунального ресурса, соответствующего установленным требованиям к его качеству».
Приведенные выводы поддержал и Верховный Суд РФ в Определении от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973 по делу N А10-5120/2013.
Следует отметить, что имеет место и противоположная судебная практика, согласно которой, по мнению суда, утверждение о необязательности составления акта проверки качества коммунальной услуги по Правилам №354 для целей снижения стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества основано на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 307-ЭС17-7997 по делу N А56-21157/2016).
Такое мнение Верховного суда РФ нашло отражение, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 N Ф07-14512/2019 по делу N А56-154739/2018, в котором содержат следующие выводы суда:
«…Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что довод Товарищества о необязательности составления указанного акта проверки нельзя признать правомерным, поскольку определением Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 307-ЭС17-7997 по делу N А56-21157/2016, возбужденному по спору между сторонами за предшествующий период (2015 год) он отклонен, как основанный на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды правомерно не приняли во внимание только лишь сведения, указанные в отчетах о теплопотреблении, поскольку доказательств того, что Товарищество предъявляло в спорный период претензии Компании либо произвело потребителям соответствующее снижение размера платы, в дело не представлено.
Иные документы, на которые сослалось Товарищество в кассационной жалобе (температурный график, утвержденный АО "Теплосеть СПб", согласованный в приложении N 3 к Договору график температуры, составленная Товариществом таблица отклонений температуры), не являются доказательствами фиксации в установленном порядке оказания услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, из положений пунктов 5 и 14 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению и отоплению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора и почасовые отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода.Такие документы в материалы дела не представлены. …»
Следует отметить, что в последнее время многие суды, рассматривая спор между управляющей организацией (товариществом) и ресурсоснабжающей организацией, упоминают пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором содержатся разъяснения о том, что «При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта)».
Ссылаясь на данные разъяснения, суды и при рассмотрении спора, связанного со снижением платы за поставленный в МКД некачественный коммунальный ресурс, исходят из допустимости подтверждения поставки ресурса ненадлежащего качества помимо названных актов также и другими доказательствами (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 N Ф08-8979/2019 по делу N А53-10780/2019).
Также заслуживающим внимания представляется мнение Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенное в п. 9 Рекомендаций по вопросам применения законодательства об энергоснабжении, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018, о том, что:
«В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 Постановления N 25).
Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.
Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя».