Сервисы

18.1.15. Подтверждают ли надлежащее качество воды, поставленной в МКД, документы, фиксирующие качество воды не на вводе в МКД, а на объектах системы, эксплуатируемой организацией ВКХ?

Как показывает судебная практика, основанная на применении норм о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного и горячего водоснабжения, о точке поставки воды в многоквартирный дом и об обязательствах водо-, теплоснабжающей организации обеспечивать качество поставляемой воды на вводе в многоквартирный дом, показатели качества холодной/горячей воды должны соответствовать установленным требованиям именно на вводе в многоквартирный дом.

Показатели качества горячей воды, зафиксированные в протоколах лабораторных испытаний проб воды, отобранной на входе и выходе из котельной, проб холодной воды, отобранной на квартальных насосных станциях, по мнению судов, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке качественной воды в многоквартирный дом, поскольку соответствующие показатели качества проверены и установлены не в точке поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом (не на вводе в МКД), а в ином месте.

Приведенного мнения придерживается Верховный суд РФ, указывая в Определении от 09.10.2017 N 309-КГ17-14314 по делу N А60-50590/2016 на то, что поскольку предметом исполнения по исполнительному листу «являлось обеспечение со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" поставки в пользу управляющей компании коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, прошедшего специальную обработку - воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также соответствующего требованиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя "железо" не более 0,3 мг/л», т.е. поставка в многоквартирный дом горячей воды надлежащего качества, «судами обоснованно применены положения действующего законодательства, определяющего порядок и место исполнения договора поставки коммунального ресурса».

«Поскольку доказательств, что качество горячей воды на входе в многоквартирный дом, в отношении которого предприятием осуществляется поставка коммунального ресурса, также(*пояснения: как на входе и выходе из котельной) соответствует санитарным нормам и правилам, не представлено», суд посчитал, что протоколы лабораторных исследований , в которых зафиксированы показатели воды на входе и выходе из котельной, не подтверждают соблюдение РСО требований к качеству горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом.

Мнения о том, что качество воды должно проверяться на вводе в многоквартирный дом, а не только на объектах системы водоснабжения, эксплуатируемой водоснабжающей организацией, придерживается и 17 Арбитражный апелляционный суд, вынесший несколько сходных постановлений (от 19.10.2018 N 17АП-11867/2018-ГК по делу N А60-7717/2018, от 04.10.2018 N 17АП-7803/2018-ГК по делу N А60-68570/2017, от 19.07.2018 N 17АП-6458/2018-ГК по делу N А60-43880/2017) по делам, связанным со спорами о качестве холодной воды (по ее химическому составу) и о праве управляющей организации отказаться от оплаты некачественной холодной воды.

Из названных постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что:

• судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные управляющей организацией доказательства отбора проб, в местах, максимально приближенных к точкам поставки (стене дома), и результаты их лабораторных исследований (уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых домах (применительно к перечню МКД в указанном выше расчете), акты отбора проб на вводе в МКД, протоколы лабораторных испытаний, в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды по показателям алюминий, железо, марганец.

• результаты лабораторных исследований проб воды, произведенных водоснабжающей организацией в рамках производственного контроля качества, являются ненадлежащими доказательствами исполнения обязательств ВСО по поставке питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормам.

• отбор проб на квартальной насосной станции не может являться доказательством надлежащего исполнения водоснабжающей организацией обязательств, поскольку вода, взятая для отбора проб на насосной станции и прошедшая по коррозийным сетям от насосной станции до жилого дома, не может быть такого же качества, как вода на вводе в дом.

• доказательств устранения водоснабжающей организацией нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, в отношении всех спорных домов истцом в материалы дела не представлено.

• произведенная за последующие периоды (следующие за фактом установления подачи воды ненадлежащего качества) оплата управляющей организацией воды (т.е. не оспаривание надлежащего исполнения ВСО обязательств по поставке воды в МКД), не исключает право управляющей организации заявить об нарушении качества воды применительно к спорному периоду.

• не входит в предмет доказывания по рассматриваемым делам соблюдение управляющей организацией порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного разделом Х Правил N 354, поскольку управляющая организация предоставила достаточные доказательства, обеспечивающие объективность установления фактов нарушений обязательства водоснабжающей организацией.

• заявление потребителей не является единственным поводом для проведения проверок управляющей организацией приобретаемого у водоснабжающей организации ресурса.

• наличие заявлений граждан, а также доказательства произведения им перерасчета не влияет на обязанность водоснабжающей организации по отношению к управляющей организации произвести снижение стоимости поставленного ресурса (холодной воды ненадлежащего качества).

• отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной холодной воды соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ.